Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-15025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Качаевой Т.А., Романова П.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завада Л.Е. к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, по апелляционной жалобе Завада Л.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Завада Л.Е. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является членом семьи нанимателя комнат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирована вместе с несовершеннолетним ребенком - Завада А.Е.

Ссылаясь на то, что жилой дом признан аварийным, просила суд в уточненной редакции иска обязать ответчиков предоставить благоустроенное жилое помещение в виде двух изолированных друг от друга жилых комнат в квартире в доме капитального типа в г.Ростове-на-Дону пригодном для постоянного проживания и соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам жилой площади не менее 17, 1 кв.м, и 16, 5 кв.м. каждая комната, общей площадью (с учетом всех помещений вспомогательного назначения) не менее чем в настоящее время занимаемого по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с количеством жилых комнат в квартире не более чем в настоящее время по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не находящихся в непосредственной близости с кухней, туалетом, душем, подсобным помещением и иным помещением вспомогательного назначения, (л.д.64).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Завада Л.Е ... считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что МКУ УЖКХ Пролетарского района допущена ошибка при заключении договора социального найма 28.05.2008 года, поскольку договор заключен сразу на две семьи, которые не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета и на два отдельных жилых помещения.

Завада Л.Е. не является членом семьи других жильцов, занимающих соседние комнаты, не вела и не ведет общее хозяйство, самостоятельно проживает в жилом помещении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 17,1 кв.м. и оплачивает свою долю коммунальных платежей. На дату заключения договора социального найма приобрела права нанимателя на жилое помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание, что администрация г.Ростова-на-Дону и МУ Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростов-на-Дону не представили в суд сведения и доказательства того, что Завада Л.Е., Завада А.Е., Бондаренко Е.Е., Бондаренко И.А. было предложено и/или представлено на дату рассмотрения дела по существу благоустроенное жилое помещение или маневренный фонд.

Апеллянт обращает внимание, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2016 года установлено что Бондаренко Е.Е. и Бондаренко И.А. не являются членами семьи истицы, данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и юридически значимым фактом, подтверждает что истица не является членом семьи нанимателя Бондаренко И.А.

По мнению истца, 28.05.2008 года договор социального найма на жилое помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был подписан с Завада Л.Е., в связи с чем она является нанимателем жилого помещения, и вывод суда о том, что истица является членом семьи нанимателя Бондаренко И.А., необоснован.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела, выслушав представителя Завада Л.Е. - Кузьмину В.А., представителя администрации г. Ростова-на-Дону Дородницыну Т.А., представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Харсееву Е.В., представителя МКУ "УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" Жученко Е.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нанимателем комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также комнатыN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Бондаренко И.А., что подтверждается ордером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ордером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.44). В договорах социального найма от 28.05.2014 года, и от 05.06.2009г, указан номер квартиры, предоставленной Бондаренко И.А. как N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (л.д.64), по данным техпаспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от 25.04.2014 года, комната N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 17, 1 кв.м, а комната N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 16, 5 кв.м., комнаты изолированы друг от друга проходом общего пользования, поскольку дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее являлся общежитием (л.д.45).

Справкой МУП ЖЭУ 5 подтверждается регистрация в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Бондаренко И.А., и членов её семьи, сына Бондаренко Е.Е., и дочери Завада Л.Е., и ее сына Завада А.Е. (л.д.9).

Жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 25.12.2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным.

Распоряжением Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2015 года Бондаренко И.А. отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, с составом семьи 4 человека: Завада Л.Е. - дочь, внук Завада А.Е., сын Бондаренко Е.Е., поскольку установлено, что Бондаренко И.А. принадлежит на праве собственности жилой дм площадью 56, 7 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.96).

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, вместе со своим несовершеннолетним сыном является членом семьи нанимателя квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку такой статус указан в справке о регистрации в муниципальном жилом помещении, ордерах, и договорах социального найма. Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2016 года, которым Бондаренко Е.Е. и Бондаренко И.А. признаны не членами семьи Завада Л.Е., суд не принял во внимание, указав, что данный судебный акт не содержит сведений об установлении юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому спору.

С данными выводами суда следует согласиться.

Как видно из материалов дела, ордера на комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.44) выданы на имя Бондаренко И.А., с Бондаренко И.А. 28.05.2014г. заключен договор найма жилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что нанимателем квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является истец Завада Л.Е..

Исходя из изложенных норм права, не имеет правового значения сколько семей проживают в аварийном жилом помещении, поскольку переселение из аварийного жилого помещения носит компенсационный характер, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным (не менее занимаемого), и предоставление равнозначного ранее занимаемому жилью в связи со сносом аварийного жилья не зависит от количества семей и изменения семейного положения проживающих там.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завада Л.Е. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.09.2016 г.

Председательствующий

Судьи