Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-15033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Качаевой Т.А., Малиновского В.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохановой Л.В., Кохановой В.Ю. к Шахназарян А.С. о сносе самовольно возведенного гаража и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кохановой Л.В., Кохановой В.Ю. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Коханова Л.В., Коханова В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 681 кв.м.., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из 3-х квартир.

Собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Коханова Л.В., квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Коханова В.Ю. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 36 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер П. На указанном земельном участке расположен гараж общей площадью 31,1 кв.м. литер Г,п/Г, этажность 1, принадлежащие на праве собственности Шахназарян А.С. на основании договора купли-продажи земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2011г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2011г. соответственно.

26.01.2015г. Шахназарян А.С. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Кохановой В.Ю. и Кохановой Л.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом, ссылаясь на то, что ей требуется ремонт и регулярное обслуживание стен гаража, тогда как доступ к его стенам с тыльной и правой сторон отсутствует и возможен только через территорию домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцам по настоящему иску. В процессе рассмотрения указанного дела было проведено исследование на предмет соответствия расположения гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относительно границ земельного участка, домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям СНиП.

Из заключения специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015г. истцам стало известно, что гараж, расположенный в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, квартиры в котором им принадлежат, построен с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточненных требований, просили суд обязать Шахназарян А.С. снести самовольную постройку - гараж общей площадью 31,1 кв.м. литер "Г1,н/Г", этажность 1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с Шахназарян А.С. в пользу Кохановой Л.В. моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Коханова Л.В. и Коханова В.Ю. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Апеллянты указывают, что заявленные ими требования основаны на том, что гараж ответчика построен с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм, поскольку со стороны правой межи цокольная часть гаража высотой 0,2 м выступает в сторону земельного участка истцов на 0.12-0,2 м. на протяжении 6,97 м, площадь участка под цоколем 1,2 кв.м.

Апеллянты полагают, что суд безосновательно признал заключение эксперта недопустимым доказательством и сделал немотивированный и не основанный на материалах дела вывод о том, что выводы экспертизы сделаны не на основании исследованных в полном объеме материалов дела и носят сомнительный и противоречивый характер.

По мнению истцов, суд неправомерно, в противоречие с заключением эксперта, определилплощадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, посчитав возможным самостоятельно рассчитать площадь участка с учетом допустимой погрешности, что повлекло ошибочный вывод о том, что имеющиеся отклонения в площади земельного участка ответчика находятся в пределах допустимой погрешности,

не могут являться существенными и потому не затрагивают права истцов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Коханову Л.В., ее представителя Курашева А.В., представителя Шахназарян А.С. - Енгибарян А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой.

Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что на основании Постановлений главы Администрации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.1994г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.1994г. супругу ответчицы Шахназарян А.С.- Шахназарян А.А. был предоставлен земельный участок для строительства гаража по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 92, 93).

В 1995г. на указанном земельном участке Шахназарян А. А. был возведен гараж N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер "Г,п/Г", общей площадью 31,1 кв.м. (л.д.78-84), которому на основании Постановления Администрации г.Шахты от 08.04.2010г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был установлен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.91, оборотная сторона).

Заключением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2010г. было подтверждено, что гараж N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов и других норм (л.д.94).

При жизни супруга ответчицы Шахназарян А.С.- Шахназарян А.А. спорный гараж не был введен в эксплуатацию, а после смерти 26.06.2007г. супруга, Шахназарян А.С. обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на гараж в порядке наследования. Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 09 августа 2010 г. по делу N2-2641/10 за Шахназарян А.С. признано право собственности на незавершенный строительством гараж N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из лит. "Г" - гараж, лит. "п/Г" - подвал, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.94).

Постановлением Администрации г.Шахты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2010г. были признаны утратившими силу постановления N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.1994г. "О строительстве гаражей" и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.1994г. "О закреплении земельного участка под гаражом"; утверждена схема расположения земельного участка площадью 36 кв.м. под индивидуальным гаражом лит. "Г,п/Г" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным использованием - автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 10 машино-мест по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в зоне многофункциональной застройки ОЖ/04, подзона Б; образован земельный участок под указанным гаражом площадью 36 кв.м. с разрешенным использованием: - автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 10 машино-мест и предоставлен Шахназарян А.С. на условиях аренды, сроком на 11 мес. для ввода в эксплуатацию индивидуального гаража (л.д.91).

Как следует из кадастровой выписки (л.д. 122), земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внесен в государственный кадастр недвижимости 06.12.2010г.

29.12.2010г. на основании постановления Администрации г.Шахты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2010г., между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Шахназарян А.С. на срок с 09.11.2010г. по 09.10.2011г. заключен договор аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.85-90).

В соответствии с п. 55 Градостроительного кодекса РФ 21.01.2011г. Администрацией г.Шахты выдано А.С. Шахназарян разрешение на ввод в эксплуатацию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорного гаража (л.д.69). Указанное разрешение в судебном порядке оспорено не было.

21.03.2011г. на основании указанного разрешения на ввод в эксплуатацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за Шахназарян А.С. было зарегистрировано право собственности на указанный гараж.

На основании договора купли-продажи земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2011г. за Шахназарян А.С. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 36,0 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.42).

Коханова Л.В. и Коханова В.Ю. являются собственниками квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме (л.д. 154-159), находящемся на смежном земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был возведен в 1995г. на предоставленном для этих целей земельном участке, который в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты от 14.05.2010г. соответствует требованиям строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов и других норм; право собственности ответчика в порядке наследования на незавершенный строительством гараж признано в соответствии с решением Шахтинского городского суда от 09 августа 2010 г. по делу N2-2641/10; на гараж органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; указанные выше акты являются действующими и в судебном порядке не обжалованы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что само по себе расположение спорного строения с отступлением от строительных норм и правил, без наличия доказательств нарушения прав истца подобным расположением данного строения и существенности таких нарушений не может служить основанием для сноса строения.

Само по себе несоответствие расположения сооружения по отношению к границам смежного земельного участка не служит основанием для его сноса при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и пр.

Доказательств указанных обстоятельств истцами представлено не было.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2016г., выполненному экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы" Н. Д.В., фактическая площадь, занимаемая спорным гаражом, составляет 37 кв.м., что превышает площадь земельного участка, отведенного для строительства на 4%, данное нарушение является существенным, поскольку затрагивает права собственников соседнего с гаражом участка.

Между тем, суд правомерно не согласился с указанным доводами эксперта, указав, что как следует из кадастровой выписки (л.д.122), земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором находится спорный гараж, имеет общую площадь 36 кв.м. с погрешностью +\- 1 кв.м., поэтому имеющиеся отклонения в площади земельного участка находятся в пределах допустимой погрешности и не могут являться существенными.

В с. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, что не исключает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, несогласие суда с выводами эксперта нельзя считать нарушением норм процессуального права, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда в апелляционном порядке.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

По мнению коллегии, избранный истицами способ защиты права в виде сноса строения несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Угроза нарушения прав истцов может быть устранена не сносом строения, а принятием компенсационных мер по приведению объектов в соответствие строительным нормам и правилам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кохановой Л.В., Кохановой В.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.09.2016 г.

Председательствующий

Судьи