Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-15039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.А. к ГУ УПФР в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону о признании права на досрочную пенсию по апелляционной жалобе Кравченко Н.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кравченко Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону о признании права на досрочную пенсию, в обоснование ссылаясь на то, что 05.10.2015 г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в удовлетворении которого решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2015 г. истцу было отказано по причине отсутствия требуемого педагогического стажа 25 лет. Пенсионным органом не

были включены в педагогический стаж периоды работы истца логопедом с 10.10.1991 г. по 25.04.1997 г. в Доме ребенка N 2, с 26.04.1997 г. по 02.01.2006 г., с 25.01.2006 г. по 31.12.2007 г., с 04.01.2008 г. по 31.12.2008 г., 01.01.2009 г. по 05.10.2015 г. в Доме ребенка N1.

Истец, полагая данный отказ незаконным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать право на пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента подачи заявления в УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, обязать назначить и выплачивать пенсию с момента подачи заявления - 05.10.2015 г., признать недостающий стаж работы в Доме ребенка N2 и Доме ребенка N1 в должности логопеда - педагогическим, подлежащим включению с 10.10.1991 г. по 25.04.1997 г., с 26.04.1997 г. по 02.01.2006 г., с 25.01.2006 г. по 31.12.2007 г., с 04.01.2008 г. по 31.12.2008 г. и с 01.01.2009 г. по 05.10.2015 г.; признать протокол об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью незаконным в части отказа во включении в специальный стаж вышеуказанных периодов трудовой деятельности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 г. исковые требований Кравченко Н.А. удовлетворены частично.

Суд обязал УПФР в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону зачесть в льготный трудовой стаж Кравченко Н.А. для начисления досрочной пенсии периоды работы: с 10.10.1991 г. по 25.04.1997 г. в должности логопеда в Доме ребенка N2, с 26.04.1997 г. по 31.10.1999 г. в должности логопеда в Доме ребенка N1.

В остальной части исковые требования Кравченко Н.А. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Кравченко Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение в обжалуемой части об удовлетворении её исковых требований.

Ссылаясь на положения Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N463, апеллянт настаивает на том, что спорные периоды её работы в должности логопеда Дома ребенка подлежат зачислению в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента возникновения права на назначение пенсии, т.е. с 05.10.2015 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кравченко Н.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется в материалах дела уведомление, а также представившей заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представитель истца Кравченко Н.А. по доверенности Павлович Е.Н., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнив просительную часть апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда в части исковых требований, которые не были удовлетворены судом первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности Наникова Э.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Кравченко Н.А. по существу сводятся к оспариванию решения суда в части неудовлетворенных исковых требований, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в п.19 ч.2 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".При определении права на досрочную пенсию применяется список должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N781, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. N2-П, а также Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N463, Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N1067 и Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N665.

Необходимым условием для включения периода работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с педагогической деятельностью, является соответствие Списку, как занимаемой должности, так и учреждения, в которых работал истец.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В указанном Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999г. N 1067, имеются наименование должности "логопед" и "учитель-дефектолог", а также наименование организации "дом ребенка".

Вместе с тем, в пункте 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указано на то, что работа в учреждениях здравоохранения, указанных в пункте 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, куда входит и дом ребенка, засчитывается в стаж работы только в должностях воспитателя и старшего воспитателя.

Аналогичное положение содержалось в пункте 3 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периодов работы истца в должности логопеда после 01 ноября 1999 г. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, как и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кравченко Н.А. о досрочном назначении страховой пенсии по старости с 05.10.2015 г., ввиду отсутствия требуемой продолжительности педагогического стажа.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, основанием для отмены по существу правильного решения суда служить не могут.

Основания для применения положений Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N463 ко всем заявленным истцом периодам работы, включая периоды после 01.11.1999 года, отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с действующим законодательством, что не является основание для отмены решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2016 г.