Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-15041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

с участием прокурора: Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есауленко Т.Н. к Котяковой И.В., ОАО "Альфа Страхование" о возмещении расходов, связанных с лечением, питанием, погребением, по апелляционной жалобе Есауленко Т.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Есауленко Т.Н. обратилась в суд с иском к Котяковой И.В., ОАО "Альфа Страхование" о возмещении расходов, связанных с лечением, питанием, погребением, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2012 г. по вине Котяковой И.В., сын истца ФИО19., получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем находился на лечении и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16 умер. В период нахождения ФИО18 на лечении истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских средств, питание. Кроме того, истцом понесены расходы на организацию похорон и поминальный обед. Позже, в 2015 году истец установилапамятник сыну.

Есауленко Т.Н. просила суд взыскать расходы на приобретение лекарств и средств ухода в сумме 4 333,66 руб., приобретение питания 1 527 руб., расходы на поминальный обед в размере 9 000 руб., расходы по изготовлению и установке памятника в сумме 91 800 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Представители Котяковой И.В. и ОАО "Альфа Страхование" просили отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Котяковой И.В. и ОАО "Альфа Страхование" по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 июня 2016 г. исковые требования Есауленко Т.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Котяковой И.В. в пользу Есауленко Т.Н. в качестве частичного возмещения расходов, связанных с погребением (изготовлением и установкой памятника) - 35 000 руб. В остальной части иска Есауленко Т.Н. отказано. Суд взыскал с Котяковой И.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 250 руб.

В апелляционной жалобе Есауленко Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании понесенных расходов на лечение сына, поминальный обед, а также полагает необоснованно заниженной судом сумму расходов на погребение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об удовлетворении иска.

Ответчик Котякова И.В. и представитель ООО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца расходов на лечение и поминальный обед, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что данные расходы были понесены истцом в марте-апреле 2012 года, а с иском в суд Есауленко Т.Н. обратилась только 25.03.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ответчицы Котяковой И.В. и мотоцикла под управлением ФИО20 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, управлявший мотоциклом водитель ФИО21 получил телесные повреждения, с места ДТП был доставлен в ЦГБ г.Каменск-Шахтинекий, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от полученных в результате ДТП травм умер.

Виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, приговором Каменского районного суда Ростовской области признана Котякова И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.04.2013 г. приговор Каменского районного суда Ростовской области от 20.02.2013 г. изменен в части назначения наказания.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность Котяковой И.В. застрахована в ООО "Альфа Страхование", поэтому в соответствии с Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда здоровью должна быть возложена на страховщика.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО22. был причинен вред здоровью, имело место 18.03.2012 г., о необходимости лечения в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами и приобретением конкретных лекарственных препаратов, необходимых для такого лечения, истица достоверно знала в марте - апреле 2012 года, расходы на поминальный обед понесены истцом 13.04.2012 г. (л.д. 26), однако настоящее исковое заявление подано Есауленко Т.Н. только 25.03.2016 г., т.е. за пределами установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на лечение и поминальный обед истицей пропущен.

При этом судебная коллегия отмечает, что страховая компания, действуя в рамках договора об обязательном страховании, возмещает выгодоприобретателю не вред, причиненный жизни и здоровью, а исключительно страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем положения ст. 208 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями к страховой компании, судом не установлено.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении исковых требований Есауленко Т.Н. к Котяковой И.В. о взыскании расходов на лечение и поминальный обед, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу положений ч.4 ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, а поскольку иск был предъявлен 25.03.2016 г., ДТП произошло 18.03.2012 г., следовательно взысканию подлежат затраты, произведенные за три года, предшествовавшие предъявлению иска, то есть расходы, произведенные после 24.03.2013 г. Расходы на лечение и поминальный обед имели место до указанной даты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Есауленко Т.Н. в иске к Котяковой И.В. в данной части.

Разрешая исковые требования Есауленко Т.Н. в части взыскания с Катяковой И.В. расходов на погребение, суд первой инстанции, посчитав, что расходы, связанные с гравировкой, установкой цветников, нанесения изображения ангела, крестика, нельзя признать необходимыми, а также с учетом того, что истцу выплачивается ответчиком компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб., учитывая материальное положение Котяковой И.В., пришел к выводу о том, что необходимой и разумной компенсацией расходов по изготовлению и установке памятника будет сумма 35 000 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Согласно ст. 9 Федерального закона в перечень услуг по погребению изготовление и установка памятника не относится. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

При этом, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и полагает, что затраты по изготовлению установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями содержание места погребения. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, нанесение на него надписей, православного креста, ангела, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Как следует из материалов дела, истицей в суд первой инстанции была представлена квитанция - договор на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2015 г. между истицей и ФИО23., согласно которой Есауленко Т.Н. за изготовление памятника из гранита ГАББРО Букинского месторождения Украины размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подставки из гранита размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, цветника, установки памятника оплачено 91 800 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика Котяковой И.В. в пользу истца расходов на установление памятника в заявленном размере в сумме 91 800 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, и подтверждаются представленными доказательствами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком по делу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что расходы на установку памятника являются не разумными и не соответствуют сложившимся в регионе средним ценам, не представлено сведений, которые позволили бы определить стоимость аналогичных памятников, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает во внимание стоимость изготовления и установки памятника, предоставленные истцовой стороной.

Доводы ответчика о небольшом размере заработка, наличии неисполненной обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. не являются основанием для снижения понесенных истцом расходов на установку памятника. Сами по себе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о плохом имущественном положении ответчика. Каких-либо иных доказательств, которые бы являлись основанием для снижения размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера присужденной суммы. С ответчика Котяковой И.В. в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения расходов на погребение в размере 91 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 июня 2016 г. в части взыскания с Котяковой И.В. в пользу Есауленко Т.Н. расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника, изменить, увеличив размер взыскания до 91 800 руб.

Изменить размер взысканной с Котовой И.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив её размер до 2 954 руб.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Есауленко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2016 г.