Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-15055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Маримова В.П., Котельниковой Л.П.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокуна С.Н. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", 3 лицо: войсковая часть N7405, Министерство внутренних дел России о взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью по апелляционной жалобе Сорокуна С.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Сорокун С.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее ФГКОУ ВО РЮИ МВД России), 3 лицо: войсковая часть N7405, МВД России о взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что он проходил службу в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России в период с 02.11.1977 г. по 07.07.2015 г. Выслуга лет на момент увольнения со службы составила 39 лет 6 месяцев. Приказом начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России от 20.05.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции приказа от 15.09.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) истец был уволен 07.07.2015 г. по п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Истец указал, что службе в органах внутренних дел непосредственно предшествовала служба во внутренних войсках МВД России, в период прохождения которой, он получил телесные повреждения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. при исполнении служебных обязанностей во время нахождения в служебной командировке в районе боевых действий на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Последствия полученной при исполнении служебных обязанностей травмы привели к заболеванию, которое диагностировано в период прохождения службы в органах внутренних дел и повлекло признание его не годным к дальнейшему прохождению службы, послужило основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел. В дальнейшем истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по причине "военная травма".

Полагает, что имеет право на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Ответчик отказал в выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, поскольку на момент получения травмы истец проходил службу во внутренних войсках МВД России, в связи с чем положения ч. 5 ст.43 Закона "О полиции" на него не распространяются.

Считая такой отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ФГКОУ ВО РЮИ МВД России в его пользу ежемесячную денежную компенсацию за период с 09 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 170 891 рублей и обязать ответчика производить выплаты компенсации ежемесячно, начиная с 01 апреля 2016 года в размере 25 550 рублей с учетом увеличения окладов денежного содержания.

В судебном заседании Сорокун С.Н. и его представитель Карташова И.В., действующая на основании доверенности от 18 ноября 2015 года, заявленные требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО РЮИ МВД России Мирзоян С.С., действующий также на основании доверенности от имени МВД России, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2016 г. исковые требования Сорокуна С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сорокуна С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии причинной связи между имеющейся у истца травмой и прохождением службы в органах внутренних дел, поскольку данный довод противоречит п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе. Выводы суда об отсутствии у истца оснований для выплат в возмещение вреда здоровью полагает неправомерными, поскольку норма части 5 ст.43 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции Федерального закона от 12.02.2015 г. N15-ФЗ) не содержит указаний о том, что выплаты должны производиться той организацией, в которой получена травма. Кроме того, ежемесячная компенсация представляет собой дополнительную социальную гарантию, предоставляемую сотрудникам органов внутренних дел в случае невозможности продолжения службы при заключении ВВК о получении военной травмы.

Ссылаясь на Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2015г. N 26-КГ 15-11 и Обобщение материалов судебной практики, связанной с применением ч. 5 и 6 ст. 43 "О полиции", проведенное Верховным судом Российской Федерации и утвержденное Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015г., Сорокун С.Н. указывает на незаконность решения суда, ввиду непривлечения к участию в деле ВВК, проводившей освидетельствование истца, тогда как правоприменительная практика исходит из обязательности участия в таких делах ВВК

ФГКОУ ВО РЮИ МВД России поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. С учетом сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Сорокун С.Г. проходил службу в качестве военнослужащего внутренних войск МВД России с 1977 года по май 2000 года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вследствие чего было проведено служебное расследование, по результатам расследования начальником штаба войсковой части N 7405 составлено заключение от 25 сентября 1995 года, в соответствии с которым травма майора Сорокуна С.Н. признана полученной при исполнении им служебных обязанностей в период нахождения в служебной командировке в районе боевых действий на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 17 апреля 2000г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подполковник Сорокун С.Н. начальник ансамбля песни и пляски - художественный руководить ансамбля 230 полка внутренних войск МВД России уволен с военной службы в запас Вооруженных сил по п. 6 ст. 51 и пп. "е" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по собственному желанию).

Приказом РЮИ МВД РФ от 28 апреля 2000 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сорокун С.Н. с 08.05.2000года принят на службу в органы внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 08 мая 2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полковник полиции Сорокун С.Н., бывший заместитель начальника отдела морально-психологического обеспечения - начальник отделения воспитательной работы Ростовского юридического института МВД России уволен со службы внутренних дел на п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ N 3420ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе".

Приказами от 20 мая 2015 года, 31 августа 2015, 15 сентября 2015 года внесены изменения и в качестве основания увольнения указан п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Заключением военно-врачебной комиссии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Сорокун С.Н. признан не годным к военной службе в органах внутренних дел и поступлению на службу по контракту.

Согласно справке МСЭ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истцу установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы на срок до 01 октября 2016 года с указанием причины инвалидности "военная травма".

Решением от 16 ноября 2015 года, оформленным протоколом заседания комиссии по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел или близким им родственникам, Сорокуну С.Н. отказано в назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации, а также в выплате единовременного пособия, поскольку в момент получения травмы в 1995 года Сорокун С.Н., являясь военнослужащим, проходил военную службу во внутренних войсках МВД России, распространять на него нормы ФЗ "О полиции" в части выплаты единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на получение единовременного пособия в соответствии с п.6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", поскольку травма, признанная военной, была получена истцом в 1995 году в период прохождения военной службы во внутренних войсках МВД России и не связана с выполнением им обязанностей в период службы в органах внутренних дел РФ. Более того, данная травма не явилась причиной увольнения истца со службы во внутренних войсках в 2000 году, что следует из приказа от 27 апреля 2000 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и позволила поступить на службу в органы внутренних дел, в период которой, как установлено судом и не оспаривалось истцом, он каких-либо травм не получал.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 248, внутренние войска МВД России не входят в состав органов внутренних дел.

В соответствии с п.п. 14,15 Указа Президента Российской Федерации в единую централизованную систему МВД России входят как органы внутренних дел, включающие в себя полицию, так и внутренние войска. Непосредственно в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В силу п. 17 вышеназванного Указа в МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел и о военной службе вводятся должности соответственно сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск.

Исходя из содержания вышеприведенных норм следует, что на входящие в систему МВД России органы внутренних дел распространяется законодательство Российской Федерации о службе в органах внутренних дел в отношении должностей сотрудников органов внутренних дел, а на внутренние войска распространяется законодательство Российской Федерации о военной службе в отношении военнослужащих внутренних войск.

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением в том Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 г. N.

В соответствии с п. 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Согласно п. 14 Инструкции (в редакции Приказа МВД России от 22.04.2015 N 459) выплата единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, травма, полученная истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., имела место в период прохождения службы во внутренних войсках, до поступления на службу в органы внутренних дел.

Поскольку данная травма имела место в период прохождения им службы во внутренних войсках, до поступления на службу в органы внутренних дел и не связана с профессиональной деятельностью истца как сотрудника органов внутренних дел, то причинная связь между имеющимся у истца увечьем и прохождением им службы в органах внутренних дел отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для выплаты истцу органами внутренних дел ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, не имеется. Решение комиссии ФГКОУ ВО РЮИ МВД России об отказе Сорокуну С.Н. в назначении ежемесячной компенсации в соответствии с ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции", основанием к отмене решения суда служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Ссылки истца на непривлечение к участию в деле ВВК, с учетом обстоятельств настоящего не является основанием к отмене по существу правильного судебного решения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2016 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокуна С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 06.09.2016г.