Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-15068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Бэр Н.Ф., Маркеевой Н.В., Портному П.Л., Портной А.Н. о выселении без предоставления жилого помещения со снятием с регистрационного учета и прекращении права собственности и встречному иску Бэр Н.Ф. к Администрации г. Ростова-на-Дону о возмещении убытков и сохранении права пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону и Бэр Н.Ф., Портной А.П., Маркеевой Н.В., Портного П.Л. и Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Бэр Н.Ф., Маркеевой Н.В., Портному П.Л., Портной А.П. о выселении без предоставлении жилого помещения со снятием с регистрационного учета и прекращении права собственности, ссылаясь на то, что Бэр Н.Ф. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 19.01.1996. В качестве членов семьи Бэр Н.Ф. зарегистрированы и проживают в данной квартире Маркеева Н.В. Портной П.Л. и Портная А.П.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 21.03.2007 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.04.2009 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для муниципальных нужд был изъят находящийся в общедолевой собственности земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 0.0569 га с расположенным на нем многоквартирным домом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признанный аварийным и подлежащим сносу, а также жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном доме, в том числе квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая Бэр Н.Ф.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2010 частично удовлетворены требования Бэр Н.Ф. к Администрации г. Ростова-на-Дону. Суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону выкупить по рыночной цене - 2 370 600 руб. квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с изъятием земельного участка.

Однако как указал истец, на протяжении всего времени, прошедшего с момента вступления в законную силу решения суда Бэр Н.Ф. уклонялась от получения денежных средств, которые должны были быть выплачены как выкупная цена имущества.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2014 "О мероприятиях по изъятию жилых помещении у собственников путем выкупа" МКУ "УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" предписано выкупить по договору выкупа квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение вышеуказанного постановления, МКУ "УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону произведена выплата определенной судом рыночной стоимости квартиры в размере 2 370 600 руб. в процессе возбужденного постановлением от 29.01.2014 Ленинским отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО исполнительного производства, а исполнительное производство было окончено.

В связи с получением денежных средств, в размере выкупной стоимости собственник и члены его семьи обязаны освободить аварийное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Однако ответчики до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире. Бэр Н.Ф. и проживающим с ней членам семьи было выдано предписание об освобождении спорного жилого помещения, которое Бэр Н.Ф. было проигнорировано.

На основании изложенного, истец просил суд выселить Бэр Н.Ф., Маркееву Н.В., Портного П.Л., Портную А.П. из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сняв их с регистрационного учета по данному адресу и прекратить право собственности Бэр Н.Ф. на данную квартиру, признав на нее право муниципальной собственности.

Бэр Н.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о возмещении убытков и сохранении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что выкуп принадлежащей Бэр Н.Ф. на праве собственности квартиры и отселение ее и членов ее семьи до настоящего времени произведено не было.

Выкупная цена квартиры определена проведенной в рамках дела экспертизой по состоянию на 18.08.2010 в добровольном порядке выплачена не была и по состоянию на 13.11.2014 года (фактической даты получения денежных средств) существенным образом отличалась от установленной в решении суда от 23.12.2010.

Из-за просрочки ответчика истец вынуждено несла убытки в виде разницы в рыночной стоимости квартиры по состоянию на 18.08.2010 и 13.11.2014.

Кроме того, в соответствии со свидетельском о праве собственности Бэр Н.Ф. принадлежит 65\100 в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок площадью 569 кв.м, который поставлен на кадастровый учет и находится в общедолевой собственности истца как собственника помещений в многоквартирном доме.

Общая сумма выкупа жилого помещения с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу многоквартирном доме и с учетом рыночной стоимости доли истца в праве общедолевой собственности на земельный участок под домом в соответствии с заключением специалиста о результатах исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2016 составила: стоимость квартиры - 2 778 000 руб., стоимость доли истца в земельном участке - 1 022 000 руб., убытки, связанные с изъятием - 178 000 руб.

На основании изложенного, Бэр Н.Ф. просила суд взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону убытки в виде разницы выкупной иены в связи с изъятием квартиры, стоимости земельного участка, а также убытков связанных с изъятием в общей сумме 1 606 400 руб., сохранить за Бэр Н.Ф. членами ее семьи право пользования квартирой на срок не более шести месяцев, ввиду отсутствия у них иного жилого помещения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 г. взыскано с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Бэр Н.Ф. в счет возмещения выкупной стоимости и убытков 539 410 руб.

Суд прекратил право собственности Бэр Н.Ф. на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав на неё право муниципальной собственности с момента получения Бэр Н.Ф. выкупной стоимости и убытков в указанной выше сумме и выселил Бэр Н.Ф., Маркееву Н.В., Портного П.Л., Портную А.П. из спорной квартиры с последующим снятием с регистрационного учета по истечении 3 месяцев с момента получения Бэр Н.Ф. выкупной стоимости и убытков в сумме 539 410 руб., сохранив за ними право пользования квартирой на 3 месяца с момента получения Бэр Н.Ф. выкупной стоимости и убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились Администрация г. Ростова-на-Дону, Бэр Н.Ф., Портная А.П., Маркеева Н.В., Портной П.Л. и Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем обратились в суд с апелляционными жалобами.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Янин В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а потому просит отменить его в части взыскания с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Бэр Н.Ф. в счет выкупной стоимости и убытков 539 410 руб.

Заявитель считает, что суд, проанализировав решение суда от 23.12.2010, пришел к неверному выводу о том, что судом разрешался вопрос о законности действий и бездействия администрации и способе восстановления нарушенного права истца данным бездействием.

Указывает, что Бэр Н.Ф. получила 2 370 600 руб., а право собственности на имущество, которое суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону у Бэр Н.Ф. выкупить, остается за ней. Более того, передавать правоустанавливающие документы на спорное имущество для регистрации перехода права собственности к Администрации города она отказывается.

Апеллянт считает, что Бэр Н.Ф. предъявляя требования, выражала свое несогласие с вынесенным и вступившим в законную силу решением суда в части определенного судом размера стоимости выкупаемого имущества. Однако как полагает заявитель, суд не дал данным доводам Администрации г. Ростова-на-Дону никакой оценки.

На апелляционную жалобу Администрации города Бэр Н.Ф. Портновой А.П., Маркеевой Н.В. и Портновым П.Л. поданы возражения, где заявители просят оставить без удовлетворения данную апелляционную жалобу.

При этом в своей апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Администрации г. Ростова-на-Дону о выселении без предоставления жилого помещения со снятием с регистрационного учета и прекращением права собственности, а также в части отказа в удовлетворении требований Бэр Н.Ф. о взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону разницы выкупной цены и убытков в связи с изъятием для муниципальных нужд квартиры N 1 и доли в праве общей долевой собственности в земельном участке в общей сумме 1 067 990 руб., просят в этой части решение суда отменить, полагая, что право собственности Бэр Н.Ф. прекращено без законных оснований и при отсутствии реального возмещения рыночной стоимости принудительно выкупаемой квартиры, в том числе рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество.

Считают, что при вынесении решения фактически прекращено право собственности Бэр Н.Ф. не только на квартиру, но и на земельный участок, принадлежащей Бэр Н.Ф. на праве собственности как участнику общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Апеллянты полагают, что судом сделан ошибочный вывод, что при определении выкупной стоимости жилого помещения п. 7 ст. 32 ЖК РФ прямо не предусматривает включение в выкупную цену помещения стоимости мест общего пользования и земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филатова С.М. также ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования Администрации г. Ростова-на-Дону.

Апеллянт настаивает, что Бэр Н.Ф. на протяжении всего времени, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу уклонялась от получения денежных средств, которые должны быть ей выплачены как выкупная стоимость имущества.

Указывает, на то, что Бэр Н.Ф. во исполнение постановления МКУ "УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" была произведена выплата определенной судом рыночной стоимости квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2 370 600 руб., исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения, в связи с чем считает, что Бэр Н.Ф. и члены её семьи получив денежные средства обязаны освободить аварийное жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

По мнению заявителя, действия Бэр Н.Ф. свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Дородницына Т.А., представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Харсеева Е.В., поддержав доводы апелляционных жалоб Администрации города и Администрации района настаивали на отмене решения суда, указывая на то, что выкупная стоимость спорного помещения была определена в 2010 году, о чем Бэр Н.Ф. было известно. Представитель МКУ "УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" по доверенности Жученко Е.А., указала, что Бэр Н.Ф. не являлась в МКУ "УЖКХ г. Ростова-на-Дону для оформления соглашения, поэтому денежные средства были перечислены в службу судебных приставов, просила решение суда отменить. Бэр Н.Ф., Портной П.Л., представитель Бэр Н.Ф. по доверенности Асавлюк И.Н. и Маркеева Н.В., поддержавшие доводы поданной ими апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, отмечая, что процесс выкупа не был обеспечен Администрацией г. Ростова-на-Дону, полагали, что выкупная цена должна формироваться на сегодняшний день.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, заслушав заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Бэр Н.Ф. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно договору купли-продажи от 19.01.1996. Совместно с Бэр Н.Ф. в качестве членов семьи собственника в спорной квартире проживают и зарегистрированы: Маркеева Н.В., Портная Л.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и Портной П.Л.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2010 г. частично были удовлетворены исковые требования Бэр Н.Ф. к Администрации г. Ростова-на-Дону. Суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону выкупить по рыночной цене - 2 370 600 руб. указанную выше квартиру, в связи с изъятием земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Бэр Н.Ф. Данная выкупная цена жилого помещения, без учета размера убытков была определена на момент рассмотрения дела - 23.12.2010.

Из содержания данного решения усматривается, что судом разрешался вопрос о законности действий и бездействий администрации и способе восстановления нарушенного права истца данным бездействием, при этом вопрос об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены, прекращении права собственности не разрешался.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 марта 2015 г. отменено определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2015 г., которым была произведена индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ с момента вступления в законную силу решения суда от 28 марта 2011 г. по 13 ноября 2014 г., поскольку сумма 2 370 600 руб., об индексации которой ставила вопрос Бэр Н.Ф., не является взысканной в ее пользу суммой, в этой части была определена только цена выкупа Бэр Н.Ф. квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 15, 32 ЖК РФ, ст.ст. 235, 239 ГК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ " О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и исходил из того, что решением суда от 23.12.2010 была определена только рыночная цена жилого помещения, по которой на момент вступления в законную силу решения суда Администрация была обязана произвести выкуп квартиры. Однако договор между сторонами о выкупе квартире не заключался, выкупная цена жилого помещения без определения стоимости убытков была выплачена Бэр Н.Ф. лишь 13.11.2014, вопрос о принудительном изъятии поставлен лишь при предъявлении настоящего иска.

При этом суд правомерно отклонил доводы представителя Администрации г. Ростова-на-Дону относительно определения рыночной стоимости спорного жилого помещения на основании оценки 2010 года и отсутствии оснований для пересмотра данной суммы, поскольку в силу п. 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, указанная в нем цена не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, так как с даты составления отчета прошло более шести месяцев.

Поскольку ранее вопрос об изъятии жилого помещения в судебном порядке не разрешался, договор между сторонами заключен не был ввиду несогласованности между сторонами его условий, суд пришел к выводу о том, что выкупная цена жилого помещения и убытков подлежит установлению на момент изъятия жилого помещения.

Вместе с тем, суд, руководствуясь п. 7 ст. 32 ЖК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 02.07.2009 N 14, обоснованно отклонил доводы Бэр Н.Ф. о том, что при определении выкупной стоимости жилого помещения необходимо учитывать рыночную стоимость земельного участка, соразмерно площади принадлежащего на праве собственности жилья.

Как верно отметил суд первой инстанции, соответствующая доля земельного участка под многоквартирным домом не является самостоятельным объектом недвижимости, рынка продажи долей земельного участка, приходящегося на жилое помещение в многоквартирном доме, отдельно от самого жилого помещения не существует. Именно данные обстоятельства, послужили основанием для отмены в кассационном порядке решения суда от 23 декабря 2010 г. В силу изложенного, оснований для взыскания стоимости земельного участка у суда первой инстанции, не имелось.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Полиэксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2016 о рыночной стоимости изъятого жилого помещения на дату выплаты Бэр Н.Ф. денежных средств - 13.11.2014, а также размере убытков, рыночная стоимость квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 2 778 000 руб., размер убытков 178 000 руб., из которых: сумма расходов на переезд - 7 000 руб. и убытки связанные с поиском иного жилья и расходов на оформление сделки в размере 4,5% от стоимости сделки, стоимость земельного участка - 1022 000 руб. Это заключение эксперта суд посчитал возможным положить в основу решения суда в части определения рыночной стоимости жилого помещения в размере 2 778 000 руб. и размера убытков, связанных с переездом и поиском, приобретением и оформлением иного жилого помещения, оно не оспорено сторонами, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Определяя размер недоплаченной выкупной стоимости жилого помещения и убытков, суд на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 32 ЖК РФ, учитывая, что экспертом рассчитывались расходы на оформление сделки с учетом выкупной цены земельного участка, что как указано выше недопустимо, пришел к верному выводу, что размер убытков должен быть определен только исходя из стоимости жилого помещения и расходов на переезд в сумме 7 000 руб. и составит 132 010 руб., в связи с чем в пользу Бэр Н.Ф. подлежит взысканию 539 410 руб.(2 778 000 руб. +132 010 руб.- 2 370 600 руб. = 539 410 руб.).

В силу ст.ст. 218, 235 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что в связи с выплатой выкупной стоимости, подлежит прекращению и право собственности Бэр Н.Ф. на спорное имущество, и возникает право муниципальной собственности.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении права собственности на спорное жилое помещение за Бэр Н.Ф., то и выводы суда о прекращении права пользования ею и членами ее семьи данным жилым помещением, обоснованны, в силу ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению из жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

Что касается требований Бэр Н.Ф. о сохранении за ней и членами семьи право проживания в спорном жилом помещении в течении 6 месяцев после выплаты выкупной цены, что необходимо для поиска жилья, суд учитывал, что у Бэр Н.Ф. и членов её семьи отсутствует иное помещение, в связи с чем потребуется время для его поиска. Вместе с тем, суд, учитывая, что большая часть выкупной стоимости была получена Бэр Н.Ф. еще 13.11.2014, а также аварийное состояние спорного жилого помещения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным сохранить за Бэр Н.Ф. и членами ее семьи право пользования спорным помещением сроком на 3 месяца, полагая, что данный срок является достаточным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, Бэр Н.Ф., Портной А.П., Маркеевой Н.В., Портного П.Л. и Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 сентября 2016 г.