Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-15069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой Н.В. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону об отмене распоряжения администрации района об исключении из списка нуждающихся в жилом помещении, обязании администрации района восстановить в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, со дня принятия на учет, обязании администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Измайлова Н.В. обратилось в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону об отмене распоряжения Администрации района об исключении из списка нуждающихся в жилом помещении, обязании администрацию района восстановить в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, со дня принятия на учет, обязании администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который постановлением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2014 Администрации г. Ростова-на-Дону, признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец, указала на то, что принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, с составом семьи дочь и внук, однако, распоряжением Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22.01.2016 истец снята с учета по основаниям п.6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с тем, что установлена принадлежность на праве собственности дочери истца квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Считает, что указанное распоряжение нарушает её права.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд отменить распоряжение Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22.01.2016, обязать Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону восстановить в списке очередников на предоставление жилого помещения вне очереди, со дня постановки на учет, обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону на основании п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, с учетом требований ст.ст. 87, 89 ЖК РФ, предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным, техническим нормам, состоящее из одной комнаты, площадью 16,1 кв.м, в черте г. Ростова-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 г. исковые требования Измайловой Н.В. удовлетворены.

Суд отменил распоряжение главы Администрации района N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2016, в части исключения Измайловой Н.В., из списка, нуждающихся в жилых помещениях, и признал его в указанной части незаконным.

Обязал Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону восстановить Измайлову Н.В. в списке граждан нуждающихся в жилом помещении, в списке лиц, обеспечивающихся вне очереди жилым помещением со дня постановки на учет.

Обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Измайловой Н.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным, техническим нормам, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 16,1 кв.м, в том числе жилой площадью 16,1 кв.м, в черте г. Ростова-на-Дону.

С таким решением не согласились Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Администрация г. Ростова-на-Дону.

Глава Администрации Пролетарского района Поляков Ю.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального права регулирующих спорные правоотношения, просит отменить его, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, указывает, что в результате проверки выявлено, что дочери истца Мартыновой Е.В. принадлежит на праве собственности квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 34,4 кв.м., размер площади, приходящейся на каждого члена семьи, превысил норму для признания гражданина нуждающимся, в связи с чем распоряжением Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Измайлова Н.В. с составом семьи 3 человека, снята с учета.

По мнению заявителя, поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения состоящего из того же числа комнат, независимо от возможного превышения норм предоставления жилья. При этом, апеллянт указал, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер.

Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, считает, что оспариваемое истцом распоряжение законно и обоснованно. Многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Ростовской области от 18.04.2013 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с тем, что МКД признан аварийным после 01.01.2012. Расселение данного аварийного жилищного фонда будет осуществляться не за счет средств федерального бюджета, а за счет средств бюджета муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

При этом как указал апеллянт, собственниками жилых помещений в срок до 25.01.2016 не выполнен п. 4 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.12.2014 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. в МКУ "УЖКХ Пролетарского района" составлен акт и согласно п. 6 постановления начата процедура изъятия земельного участка и каждого жилого помещения в муниципальную собственность, для последующего оформления выплаты компенсации собственникам за изымаемые жилые помещения.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Тареев С.П. в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что Администрация г. Ростова-на-Дону не отказывала истцу и членам её семьи в реализации права на обеспечение жильем ввиду отселения из много квартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Полагает, что в данном случае, сложившаяся ситуация не отвечает примеру, приведенному во втором разделе части 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом ВС РФ 29.04.2014.

Как считает апеллянт, юридически значимым обстоятельством является установление реальной угрозы для жизни и здоровья, проживающих в аварийном жилье, однако в материалах дела отсутствуют доказательства реальной угрозы жизни и здоровья.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Измайловой Н.В. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Измайловой Н.В. по доверенности и ордеру Котовская Л.В., настаивая на законности и обоснованного решения суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону Дородницына Т.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, указала, что спорное домовладение признано аварийным после 01.01.2012. На данный момент реализуется программа, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области о переселение граждан, жилые помещения, которых признаны аварийными до 01.01.2012. Сроки на снос многоквартирных аварийных домов устанавливаются органами местного самоуправления, технический паспорт, процент износа домовладения, в суд первой инстанции не были представлены, в связи с чем отсутствуют основания для обеспечения во внеочередном порядке. Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Харсеева Е.В. также поддержав доводы апелляционной жалобы, просила об отмене судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Измайловой Н.В. - Котовскую Л.В., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Дородницыну Т.А., представителя Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Харсееву Е.В., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца Измайловой Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции РФ жилище бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами предоставляется не только малоимущим, но и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, утраты ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Измайлова Н.В. является нанимателем квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16, 1 кв.м., в которой зарегистрирована и проживает.

Постановлением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2014 Администрации г. Ростова-на-Дону многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным подлежащим сносу.

Распоряжением главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2015 Измайлова Н.В., принята на учет нуждающихся в жилом помещении, с составом семьи она, ее дочь Мартынова Е.В., и внук Осипян А.Д., в отдельный список граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке.

Распоряжением главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 12.01.2016 Измайлова Н.В., с составом семьи: дочь, внук, исключена из списка нуждающихся в жилых помещениях, поскольку в результате проверки оснований пребывания на квартирном учете, установлено, что в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от 09.02.2013, свидетельства о государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Ростовской области, Мартыновой Е.В., принадлежит на праве собственности квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 34, 4 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой зарегистрирован один человек. В этой связи, распоряжение мотивировано ссылкой на то, что общая площадь помещения превышает учетную норму, установленную законом, в связи с чем предоставленные документы для постановки на учете не подтверждают право Измайловой Н.В. с составом семьи состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами применительно к положениям ч.1 и ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности распоряжения главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 12.01.2016 в части исключения Измайловой Н.В., из списка нуждающихся в жилых помещениях, поскольку установление факта принадлежности квартиры на праве собственности дочери истца, является основанием для исключения состава семьи Измайловой Н.В.: дочери и внука, из списка, нуждающихся в жилом помещении, право, на предоставление которого имеется вне очереди, в то время как, для исключения Измайловой Н.В. из такого списка, оснований предусмотренных ч.1 ст. 56 ЖКРФ, не имелось, поскольку основания для принятия ее на учет нуждающихся, установленные распоряжением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2015, не изменились, ввиду того, что многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным.

С учетом изложенного выше, суд исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ пришел к выводу о праве Измайловой Н.В., быть принятой в отдельный список граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции, для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

В этой связи, суд и посчитал возможным отменить распоряжение главы Администрации района от 22.01.2016, в части исключения Измайловой Н.В. из списка, и обязании Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону восстановить Измайлову Н.В. в списке граждан нуждающихся по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в жилом помещении, со дня принятия ее на учет распоряжением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2015 г.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, относительно принятия истца в список нуждающихся в жилом помещении, исходя из критерия обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного человека, отметив, что истец была принята на учет, вместе с составом семьи, по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, и установленные обстоятельства о наличии у члена истца в собственности квартиры, не исключают права нанимателя квартиры, находящейся в аварийном доме, на нахождение в списке нуждающихся, в жилом помещении, предоставление которого возможно вне очереди.

Истец на день рассмотрения спора судом зарегистрирована и проживает в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что и не отрицалось ответной стороной, как и не отрицалось право истца состоять на учете по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Разрешая требования истца об обязании Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Измайловой Н.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, суд исходил из положений ст. ч. 2 ст. 15, ст. 62 ЖК РФ, ст. 87, 89, ч.2 ст. 57, п.3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ, в силу которых, признание жилого помещения непригодным для проживания является основанием для предоставления другого равнозначного жилого помещения по договору социального найма.

Как верно отметил суд проживание в жилом доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истец другого жилого помещения не имеет, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Предоставление жилого помещения истцу, обладающей в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 89 ЖК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Исходя из вышеизложенного, Измайловой Н.В. должно быть предоставлено жилое помещение вне очереди на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ с учетом требований ст.ст. 87, 89 ЖК РФ, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Ссылки заявителей на нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном их толковании.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 сентября 2016 г.