Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-15072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Н.И. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка, по апелляционной жалобе Обуховой Н.И., на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Обухова Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2004 за супругом истца - Обуховым Ф.А. признано право собственности на жилые строения, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На обращение истца в Администрацию района с просьбой о предоставлении в собственность бесплатно в порядке приватизации земельного участка, площадью 574 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получила отказ, в связи с отсутствием правовых оснований для приобретения земельного участка в собственность бесплатно, с чем истец не согласна.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 574 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 г. Обуховой Н.И. отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

В своей апелляционной жалобе Обухова Н.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, а потому просит об его отмене. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Считает, что её право на бесплатное предоставление земельного участка подтверждается документами, а именно, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2004, из которого следует, что истец с супругом - О. Ф.А., приобрели строения, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 1978 году и пользуемся ими по настоящее время. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2004, приобретенные истцовой стороной строения признаны не подлежащими сносу.

Апеллянт считает, что суд при вынесении решения не учел, что в жилом доме, который принадлежащем Обуховой Н.И. на праве собственности на основании права на наследство по закону, она проживала со своим супругом с 1978 года, как и не учел того, что её супруг являлся участником ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, инвалидом 2-й группы, умер в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году в следствии полученной радиации на Чернобыльской АЭС, мать истца - Г. Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., является ветераном ВОВ, а сын - О. О.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., является ветераном боевых действий на Кавказе, сама истец является ветераном труда, вдовой чернобыльца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Обухова Н.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Харсеева Е.В. ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Обухову Н.И. и представителя Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Харсееву Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 ст. 3 выше названного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком

праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дала, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2004, за супругом истца - О. Ф.А. признано право собственности на самовольно возведенные жилые и нежилые строения, расположенные на земельном участке площадью 571 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на то, что в пользовании истца для эксплуатации данного домовладения находится земельный участок, площадью, площадью 574 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенный вид использования - для эксплуатации индивидуальное жилого дома, истец, вступила в наследство после смерти супруга, и получив свидетельство о праве на наследство от 25.02.2012, зарегистрировав перехода права собственности на жилой дом и хозяйственные строения, обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении ей бесплатно в собственность в порядке приватизации земельного участка.

Согласно ответу Администрации района от 18.01.2016 истцу отказано в удовлетворении её заявления, по причине отсутствия оснований для приобретения данного земельного участка в собственность бесплатно ввиду возникновения прав истца на жилой дом по указанному адресу на основании решения суда, после дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Поводом для обращения истца в суд послужил данный отказ Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Разрешая спор и отказывая Обуховой Н.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 28, 36 ЗК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что право собственности истца на домовладение возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 15.02.2012, а право собственности супруга истца возникло на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2004, принятого после введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем суд пришел выводу об отсутствии у истца права по указанным ею основаниям на бесплатное приобретение земельного участка в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Поскольку право собственности наследодателя на жилой дом возникло после дня введения в действие Земельного кодекса РФ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о предоставлении спорного земельного участка в собственность Обуховой Н.И. должен решаться на возмездной основе, что само по себе исключает возможность признания за ней права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Ссылки заявителя на то, что её супруг являлся участником ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, инвалидом 2-й группы, умер в 2011 году в следствии полученной радиации на Чернобыльской АЭС, а мать истца - Г. Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., является ветераном ВОВ, а сын - О. О.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., является ветераном боевых действий на Кавказе, сама истец является ветераном труда, вдовой чернобыльца, в данном случае не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены ею в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 сентября 2016 г.