Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горской Т.А. к Мищенко С.Г., третье лицо Агентство недвижимости "Перспектива" о взыскании задатка, штрафных санкций, по апелляционной жалобе Горской Т.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Истец Горская Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мищенко С.Г. о взыскании суммы задатка и штрафной неустойки, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2016г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчику имущества через агентство недвижимости "Перспектива" с условием о заключении основного договора не позднее 1 апреля 2016г.

По условиям указанного договора покупатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по основному договору купли-продажи квартиры общей площадью 45,9 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, покупатель передала ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. в момент заключения предварительного договора, что являлось суммой задатка.

25.03.2016 Горская Т.А. письменно уведомила продавца о своем намерении выполнить условия пунктов 3 и 6 предварительного договора, была назначена дата заключения основного договора 30.03.2016, однако продавец не выполнил условия договора, не явился в указанный срок для заключения сделки и не представил необходимые документы. Впоследствии истец узнала, что в суде имеется спор между ответчиком и его супругой по разделу совместно нажитого имущества, в том числе данной квартиры.

В связи с чем, истец обратилась в суд с названным иском и просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму задатка в размере 50 000 руб., штрафную неустойку в размере 50 000 руб. согласно п. 12 предварительного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2016 г. с Мищенко С.Г. в пользу Горской Т.А. взыскана сумма аванса в размере 50 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., в остальной части иска отказано.

С данным решением не согласилась Горская Т.А., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафной неустойки, просит принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец Горская Т.А., представитель третьего лица - агентства недвижимости "Перспектива", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. 63, 65).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Горской Т.А. Гавриловой Н.Д, по ордеру, Мищенко С.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафной неустойки.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Условиями пункта 12 предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком 21.01.2016, предусмотрено, что в случае нарушения продавцом условий договора и (или) отказа от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости по его вине продавец обязан возвратить покупателю на момент подписания договора денежную сумму 50 000 руб. и выплатить ему штрафную неустойку в сумме 50 000 руб. в течение трех дней с момента заключения основного договора.

Согласно материалам дела судом первой инстанции установлено, что 20 января 2016г. между Горской Г.А. и Мищенко С.Г. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчику имущества - квартиры общей площадью 45,9 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Окончательная, согласованная сторонами цена объекта составляет 2 050 000 рублей, цена является окончательно и не подлежит пересмотру.

По условиям указанного договора стороны договорились о том, что покупатель в качестве обеспечения исполнения обязательств в счет оплаты за объект передает продавцу денежные средства в размере 50 000 руб. Оставшуюся сумму покупатель обязуется уплатить продавцу в день подписания основного договора купли-продажи квартиры.

Пунктом 6 договора от 20.01.2016 стороны определили, что основной договор подписывается в срок не позднее 01.04.2016.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что в обеспечение заключения основного договора в качестве задатка покупатель передал продавцу денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается отметкой под текстом договора и подписью истца.

В пункте 2 предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи указано, что на дату подписания договора объект, указанный в п. 1 договора, принадлежит продавцу на праве собственности, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Продавец в п. 4 предварительного договора также гарантирует, что объект недвижимости никому не продан, не заложен, иным способом не отчужден, в споре, под арестом и запрещением нее состоит, к нему отсутствуют претензии со стороны третьих лиц. Продавец гарантирует покупателю, что в указанной квартире члены семьи (либо бывшие члены семьи), сохраняющие право пользования, на момент подписания основного договора купли-продажи проживать не будут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик не выполнил условия договора, отказавшись от заключения основного договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика штрафной неустойки, обоснованно исходил из отсутствия вины ответчика в неисполнении договора, поскольку довод об отсутствии письменного согласие супруги Мищенко С.Г на продажу квартиры опровергнут представленным в дело заявлением М.В.В. от 26.01.2016, удостоверенным нотариусом, о ее согласии на отчуждение квартиры, приобретенной супругами в совместном браке.

Как следует из материалов дела, до истечения срока, указанного в предварительном договоре вопрос о подписании основного договора между сторонами не рассматривался, Мищенко С.Г. о необходимости его явки для заключения основного договора не уведомлялся. Истец не ставил вопрос о заключении основного договора в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик не получил сообщение о записи относительно обременения принадлежащего ему имущества в пределах срока действия предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафной неустойки, обоснованно исходил из того, что вины Мищенко С.Г. в не заключении договора купли-продажи недвижимости не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.09.2016.