Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко Т.В. к Змеевой О.Г. о взыскании денежной суммы и признании договора незаключенным по апелляционной жалобе Змеевой О.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Свириденко Т.В. обратилась в суд с иском к Змеевой О.Г. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, указав, что 09.12.2015 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязалась заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а истец оплатить стоимость квартиры в размере 2100000 рублей. По условиям договора ответчик обязалась оформить право собственности на квартиру и представить документы до 30.12.2015 года. Ввиду того, что истец намеревалась приобрести квартиру за счет кредитных средств, а право собственности на квартиру ответчиком было зарегистрировано только 16.01.2016 года, истцу было отказано в выдаче кредита. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что договор не был заключен по вине ответчика, истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика денежные средства, переданные в счет оплаты квартиры, в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а также признать договор купли-продажи незаключенным.

В судебном заседании истец и ее представителя в части взыскания денежных средств переданных в счет оплаты квартиры поддержали, на остальных требованиях не настаивали.

7 июня 2016 года Азовский городской суд Ростовской области постановилрешение, которым исковые требования Свириденко Т.В. к Змеевой О.Г. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств удовлетворил частично, взыскал с Змеевой О.Г. в пользу Свириденко Т.В. денежные средства в размере 30000 рублей.

Змеева О.Г. с указанным решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, полагает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, которая отказалась от заключения сделки. Полагает, что денежные средства уплаченные истцом в счет оплаты договора купли-продажи являются задатком, который подлежит оставлению у ответчика. Доказательств того, что ответчик отказалась от заключения договора купли продажи, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Свириденко Т.В., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 380,?381, 421, 429, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства в размере 30000 рублей, переданные истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи являются авансом, поскольку удостоверили факт заключения договора, переданы в счет будущего платежа по заключению основного договора купли-продажи. Доказательств неисполнения предварительного договора именно по вине истца из-за отсутствия у него денежных средств ответчиком не представлено. Со стороны ответчика каких-либо убытков, возникших в связи с прекращением правоотношений с Свириденко Т.В. по предварительному договору, понесено не было. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обе стороны нарушили условия предварительного договора в результате чего сделка не состоялась и предварительный договор прекратил свое действие, обязательства по нему прекращены. Продавец не выполнила условия сделки о предоставлении документов в оговоренный законом срок, а покупатель не отреагировала на приглашение на сделку, не получив извещение по адресу регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны должны заключить основной договор. Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2015 года между сторонами заключен предварительный договор купли продажи квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 3 договора стороны указали, что на момент его подписания право собственности за продавцом не зарегистрировано, её права на квартиру подтверждаются договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Квартира не передана застройщиком Змеевой О.Г. У продавца отсутствуют как правоустанавливающие документы, так и технические документы на квартиру.

Основной договор стороны обязались заключить не позднее 29.02.2016 года. Пунктом 9.1 договора стороны определили

обязанность продавца зарегистрировать за собой право собственности на квартиру и представить свидетельство о регистрации права на квартиру до 30.12.2015г.

По условиям договора истец передал ответчику в качестве гарантии выполнения сторонами обязательств и в счет оплаты за объект денежные средства в размере 30000 рублей. При этом, истец обязался передать покупателю 1500000 рублей в день заключения основного договора купли-продажи. Оставшуюся денежную сумму в размере 570000 рублей покупатель обязался оплатить продавцу за счет кредитных средств.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ст. 380 ГК РФ).

Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в связи с чем, положения ст. 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора. Денежные обязательства задаток не обеспечивает.

Учитывая, что между Свириденко Т.В. и Змеевой О.Г. 09.12.2015 года был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 30000 рублей, переданные ответчику по предварительному договору купли-продажи квартиры, являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой выводов суда первой инстанции судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Змеевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 7.09.2016 г.