Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-15109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постной Т.Г. к Волнухину А.А. о признании доверенности недействительной по апелляционной жалобе Постной Т.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Постная Т.Г. обратилась в суд с иском к Волнухину А.А. о признании доверенности недействительной, ссылаясь на то что, в производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску Волнухина А.А. к Постной Т.Г., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В материалах дела представлена доверенность (генеральная) от 28.11.2013 года, выданная истцом Волнухиным А.А. представителю Братиной В.Е., которая представляет интересы Волнухина А.А. во всех судебных заседаниях. Однако у истца вызывает сомнение тот факт, что указанные в доверенности паспортные данные Волнухина А.А. соответствуют действительности и нотариусу Баташеву А.А. предоставлен недействительный паспорт, который был утрачен Волнухиным А.А. 02.08.2013 г.

В домовой книге на квартиру, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется отметка, о том, что Волнухин А.А. снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 30.07.2013 г., а также указано, что Волнухиным А.А. был утрачен паспорт 02.08.2013 г. Таким образом, в утраченном Волнухиным А.А. паспорте уже стояла отметка о снятии его с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, в представленной доверенности от 28.11.2013 г. указаны данные паспорта, выданного 24.09.2012 г. с регистрацией по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению истца, Волнухин А.А. имеет в настоящий момент несколько паспортов из которых паспорт, представленный нотариусу Баташеву А.А. является недействительным, а соответственно и доверенность (генеральная) от 28.11.2013 г. также является недействительной, как несоответствующая требованиям закона.

Истец просила суд признать недействительной доверенность (генеральную) от 28.11.2013 г., зарегистрированную в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную нотариусом г. Таганрога ФИО8 на имя Волнухина А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Постная Т.Г. просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что суд, не учел, что доверенность по недействительному паспорту не выдается.

Указывает, что суд не дал оценки юридически значимому обстоятельству, о том, что в доверенности указано постоянное место жительство Постной Т.Г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Волнухин А.А. не зарегистрирован по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире он не проживает и снялся с регистрационного учета 30.07.2013 г., что подтверждается данными домовой книги.

Повторяя доводы иска, указывает, что в представленной доверенности от 28.11.2013 г. указаны данные паспорта, выданного 24.09.2012 г. с регистрацией по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует действительности, в связи с чем и доверенность не соответствует закону.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Постной Т.Г. и ответчика Волнухина А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления ( л.д.65, 66, 68,71).

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из смысла гражданского законодательства выдача доверенности признается односторонней сделкой.

Согласно ст. 185 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 166, 168, 421 ГК РФ, проанализировав содержание доверенности, внесенных в нее реквизитов документа, удостоверяющего личность доверителя, в совокупности с показания нотариуса Баташева А.А., сведениями реестра регистрации нотариальных действий, суд пришел к выводу, что удостоверенная нотариусом Баташевым А.А. доверенность соответствует требованиям, предъявленным к совершению сделок, а неточность в реквизитах документа, удостоверяющего личность, в связи с утерей паспорта, не может служить основанием для признания односторонней сделки по выдаче доверенности недействительной, поскольку внесенные сведения не касаются существа передававшихся полномочий и не изменяют отраженную в доверенности волю доверителя, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку не являлся как стороной доверенности, так и не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать данное действие и требовать применения последствий его недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Как усматривается из доверенности от 28.11.2013г., удостоверенной нотариусом Баташевым А.А., она содержит указания на место ее совершения, дату совершения (число, месяц, год прописью), ФИО физического лица (представителя и представляемого), их даты рождения и место постоянного жительства, объем полномочий представителя, срок, на который выдана доверенность, подпись лица, выдающего доверенность, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к совершению сделок.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе Постной Т.Г. в удовлетворении требований к Волнухину А.А. о признании недействительной доверенности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, в чем выражаются нарушения ее прав, свобод и законных интересов тем обстоятельством, что в доверенности неточно указан адрес регистрации Волнухина А.А. в связи с утратой паспорта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом они сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 109.2016 г.