Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-15110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Лотос А.Л. к ООО "ТК "Стрекоза" о защите прав потребителей, признании недействительным договора туристических услуг по апелляционной жалобе Лотос А.Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия,

установила:

Лотос А.Л. обратился в суд с иском настоящим иском к ООО "ТК "Стрекоза", указав, что 31.07.2014г. он заключил с ООО "Туристическая компания "Стрекоза" договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на реализацию туристического продукта страна назначения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на период 7 дней, с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сумма за туристический продукт в размере 90547,00 рублей им была оплачена полностью, что подтверждается квитанциями.

В договоре не содержатся сведения о туроператоре, финансовом обеспечении, иные сведения, внесение которых в договор предусмотрено положениями ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона N 132 от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в РФ". Ответчик не предоставил полную и необходимую информацию, установленную законом, о приобретаемой услуге, в связи с чем, договор, ущемляющий права потребителя, не соответствующий обязательным требованиям закона, является недействительным.

Учитывая, что сторонами при заключении договора все существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договоров согласованы не были, просил признать недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на реализацию туристического продукта заключенного от 31.07.2014г., заключенный между Лотос А.Л. и ООО "Туристическая компания "Стрекоза", взыскать с ООО "Туристическая компания "Стрекоза" в пользу Лотос А.Л. денежные средства по договору в размере 90547,00 руб., взыскать с ООО "Туристическая компания "Стрекоза" в пользу Лотос А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 года в размере 11404,39 коп., взыскать с ООО "Туристическая компания "Стрекоза" в пользу Лотос А.Л. неустойку в размере 70000 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ООО "Туристическая компания "Стрекоза" в пользу Лотос А.Л. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Лотос А.Л. к 000 "ТК "Стрекоза" о защите прав потребителей, признании недействительным договора туристических услуг, взыскании с ООО "Туристическая компания "Стрекоза" в пользу Лотос А.Л. денежных средств по договору в размере 90547,00 руб., взыскании с 000 "Туристическая компания "Стрекоза" в пользу Лотос А.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 года в размере 11404,39 коп., взыскании с ООО "Туристическая компания "Стрекоза" в пользу Лотос А.Л. неустойки в размере 70000 руб., взыскании с ООО "Туристическая компания "Стрекоза" в пользу Лотос А.Л. компенсации морального вреда в размере 400000 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе Лотос А.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что судом не дана правовая оценка п.4.1.1. - 4.1.5. договора туристических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Полагал, что именно факт непредставления полной и достоверной информации об оказываемой услуге и ненадлежащее исполнение контрагентом принятых на себя обязательств, является основанием для признания договора незаключенным.

Судом ошибочно принят во внимание довод ответчика о том, что срок исковой давности начал течь момента получения ответа на претензию от 19.11.2014г. однако в материалы дела представлена претензия, и кроме того в претензии от 19.11.2014года Истцом не заявлялись требования о расторжении договора туристических услуг.

В решении суда по делу не нашел отражение факт не тождественности договора Истца и ООО "ТК "Стрекоза". В части дописанных пунктов - N заявки и туроператора, что также является грубым нарушением как Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, " так и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Лотос А.Л., его представителя Сахно Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ТК "Стрекоза" по ордеру Горовую А.Н., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 12, 167,168, 181, 199, 433, 782 ГК, 1005 ГК РФ, исходил из того, что в договоре не были указаны размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. По всем остальным условиям соглашение между сторонами достигнуто. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что договор не содержит все существенные условия, вся необходимая информация при его заключении ответчиком до истца не была доведена.

Поскольку в качестве оснований недействительности сделки истец указывает включение в текст договора размера финансового обеспечения, суммы застрахованной ответственности туроператора, то требования истца в указанной части являются требованиями о признании недействительной оспоримой сделки, подлежат удовлетворению.

Приняв во внимание, что в суде представителем ответчика по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которого срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, посчитав, что данный срок начал течь с момента получения ответа на претензию от 19.11.2014г., в котором истцу в возврате денежных средств отказано с указанием причин отказа, суд посчитал, что срок исковой давности предоставляемый законодателем для признания оспоримой сделки недействительной истек, с учетом подачи настоящего иска 6.04.2016г. и по этим основаниям необходимо отказать в удовлетворении иска о признании договора недействительньм.

С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебная коллегия соглашается, они соответствуют материалам дела и согласуются с положениями ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

. Судебная коллегия находит верным с вывод суда о том, что данный срок начал течь с момента получения ответа на претензию от 19.11.2014г., в котором истцу в возврате денежных средств отказано с указанием причин отказа: ответственность за неисполнение (не надлежащее исполнение) по договору на реализацию туристического продукта несет туроператор - ООО "Компания Лабиринт"( л.д.5-7). Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, что истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в пределах годичного срока до обращения в суд с настоящим иском 6.04.2016 года, истцом не представлено, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно, при разрешении дела исходил из того, что ООО ТК "Стрекоза" в полном объеме исполнило свои обязательства по бронированию тура и перечислению туроператору денежных средств по выставленному туроператором счету. Дальнейший отказ туроператора от исполнения обязательств произошел не по вине турагента, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) турагента и наступившими последствиями в виде не организации оплаченного тура не установлено, и пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания денежных средств с 000 ТК "Стрекоза", уплаченных по договору, не имеется, а также, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, пени, убытков и компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Суд правомерно отказал также в удовлетворении заявленных Лотос А.Л. требований о признании договора незаключенным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены факт заключения между сторонами договора, а также факт передачи истцом денежных средств турагенту и перечисление турагентом денежных средств туроператору, обращение истца в страховую компанию и получение им страхового возмещения.

Иные доводы, как усматривается из их содержания, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, оценка доказательствам и доводам сторон дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ., нарушений норм материального и процессуального права не допущено, вследствие чего оснований к отмене состоявшегося решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лотос А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.09.2016 г.