Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-15112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.,

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысогорской С. А., Бутковой Л. Н. и Иващук А. И. к Лодяному А. П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и чердачным помещением, устранении нарушений прав собственника, обязании в проведении очистительных работ, взыскании морального вреда, по встречному иску Лодяного А. П. к Лысогорской С. А., Бутковой Л. Н и Иващук А. И об устранении нарушений прав собственника по апелляционной жалобе Лодяного А.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Лысогорская С.А., Бутковая Л.Н. и Иващук А.И. обратились в суд с иском к Лодяному А.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и чердачным помещением, устранении нарушений прав собственника, обязании в проведении очистительных работ, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что Лысогорская С.А. является собственником 4/18 долей, Иващук А.И. является собственником 1/18 долей, Буткова Л.Н. является собственником 1/18 долей в праве собственности на жилой дом лит. "А", жилой дом лит. "К" и жилой дом лит. "Д", сараи лиг. "В, Г, Ж", летние кухни лит. "М, Л" в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Другими собственниками данного домовладения являются: З.Г.Н. - 1/6 доля, Лодяной А.П. - 1/3 доля. Домовладение N 74 располагается на земельном участке площадью 1026 кв.м.

У всех совладельцев, кроме Лодяного А.П. земельный участок находится в собственности. Между совладельцами, сложился определенный порядок пользовании строениями. Каждый занимает свою часть жилого дома или целый дом, споров по порядку пользования строениями не имеется.

Апелляционным решением Таганрогского городского суда от 16 октября 2008 год между совладельцами домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был определен порядок пользования земельным участком. Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.04.2009 г.

В связи с выкупом Лысогорской С.А. у С.В.Т. его доли домовладения, выделенные С.В.Т. в пользование земельные участки по решению суда, перешли в пользование Лысогорской С.А. Ответчик данное решение суда не признает, в связи с чем, чинит препятствия в пользовании выделенными земельными участками.

Также, апелляционным решением Таганрогского городского суда от 13 марта 2009 года и решением мирового судьи от 18 декабря 2008 года, Лодяному А.П. было отказано в проведении еще одних сетей водопровода и канализации, а З.В.Г. суд разрешилввести в эксплуатацию проложенные им сети водопровода и канализации. В судебном заседании, Лодяной А.П. категорически отказывался от подключения в существующие сети З.В.Г. и при отсутствии технической возможности, хотел проложить свои сети.

Лодяной А.П. с 2008 года, стал осуществлять вредоносные действия по отношению к собственникам домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: ежедневно выливает на территорию общего двора и на земельные участки, выделенные совладельцам по решению суда от 16 октября 2008 года, жидкие бытовые отходы (помои) и фекалии. Также, он обливает фекалиями имущество истцов - бетонные бордюрные блоки, сложенные во дворе. Помимо всего перечисленного, Лодяной А.П. раскидывает беспричинно бетонные блоки по всему общему двору, чтобы затруднить и сделать невозможным проход всем совладельцам, что подтверждается записями с камеры. Также, Лодяной А.П. препятствует Лысогорской Л.Н. и Иващук А.И. в пользовании чердачным помещением, которое необходимо для ремонта крыши. Лодяной А.П. постоянно вешает замки, запирая чердак, а ключ никому не дает. Также, ответчик Лодяной А.П. сломал водостоки и разрушил дождевой колодец и теперь воде нет выхода с территории домовладения.

Лодяной А.П. чинит препятствия в пользовании земельными участками, выделенными по решению Таганрогского городского суда от 16 октября 2008 года - срезает бельевые веревки, и выкапывает столбы, на которых весят данные веревки, чинит препятствия в установлении легкосъемного ограждения из профлиста на участке, выделенном Лысогорской С. А. по решению Таганрогского городского суда от 16 октября 2008 года - срезает металлические стойки, разбивает бетонное основание под стойки.

Истцы неоднократно обращались в полицию и прокуратуру г. Таганрога.

Просили суд запретить Лодяному А.П. выброс жидких бытовых и фекальных отходов на территорию земельного участка домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Лодяного А.П. не чинить препятствий истцам в доступе и пользовании чердачным помещением в жилом доме лит. "А", взыскать с Лодяного А.П. в пользу истцов моральный вред в размере 50 000 рублей каждому истцу, обязать Лодяного А.П. убрать свой строительный и бытовой мусор с территории общего двора в домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участка N 1 площадью 199 кв.м., который выделен в общее пользование совладельцев Апелляционным решением Таганрогского городского суда от 16 октября 2008 года, обязать Лодяного А.П. не разбрасывать бетонные бордюрные блоки, принадлежащие Лысогорской С.А. по территории общего двора данного домовладения, обязать Лодяного А.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком N 4 площадью 73,3 кв.м., N 4-1 площадью 13,6 кв.м., N 4-2 площадью 40,6 кв.м. и установлении легкосъемных ограждений на указанных земельных участках в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделенные в пользование Апелляционным решением Таганрогского городского суда от 16 октября 2008 года, обязать Лодяного А.П. произвести очистительные работы по очистке территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, загрязненного им фекальными и бытовыми отходами, с указанием конкретных работ, согласно экспертного заключения и обязать Лодяного А.П. не чинить препятствия в восстановлении водостоков в дождевом колодце и в ремонте дождевого колодца, находящегося на территории общего двора в домовладении N 74 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Лодяной А.П. обратился со встречным исковыми требованиями к Лысогорской С.А., Бутковой Л.Н. и Иващук А.И ... об устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на то, что истцы по первоначальному иску, чтобы попасть в чердачное помещение ставят приставную лестницу на водосточные желоба и край крыши, оборудованные над частью домовладения Лодяного А.П., в результате этого желоба гнутся, отламываются, обрушивается водосточный желоб. Несмотря на неоднократные предложения ответчикам Лысогорской С.А. и Иващук А.И. оборудовать самостоятельный вход на чердачное помещение, который не будет находиться над частью домовладения Лодяного А.П. и не будет требовать установки приставной лестницы на его водосточные желоба, с их стороны слышал только брань и угрозы.

Лодяной А.П. считает, что Лысогорская С.А., Буткова Л.Н., Иващук А.И. разбили его водопровод и канализацию 29.09.07г. и требует, чтобы они восстановили данные коммуникации. Истец по встречному иску ссылается на невыносимые условия для проживания и считает, что Лысогорская С. А. не выполняет решение судов от 12.09.05г. и от 15.11.06г. относительно водостоков в дождевом колодце и ремонта дождевого колодца, находящегося на территории общего двора. Дождевой колодец не используется по назначению на протяжении 15 лет. Считает, что колодец должен быть демонтирован, о чем неоднократно говорил совладельцам, на что те отказывались убирать колодец с территории общего двора.

Лодяной А.П. просил суд обязать Лысогорскую С.А. организовать вход на чердачное помещение со стороны принадлежащей ей части жилого до расположенного в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Лысогорскую С.А. не создавать препятствий для прохода и проезда через въездные ворота и освободить территорию общего двора в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащих ей строительных бетонных бордюрных блоков, обязать Лысогорскую С.А., Буткову Л. Н., Иващук А.И. восстановить разбитый ими водопровод и канализацию, обязать Лысогорскую С.А., Буткову Л.Н., Иващук А.И. принять участие в демонтаже дождевого колодца, расположенного на территории общего двора в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2016 года исковые требования Лысогорской С.А., Бутковой Л.Н. и Иващук А.И.удовлетворены частично.

Суд постановилзапретить Лодяному А.П. выброс жидких бытовых и фекальных отходов на территорию земельного участка домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал Лодяного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А.И. в доступе и пользовании чердачным помещением в жилом доме лит. "А" домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем, обязать Лодяного А.П. не вешать замок на чердачную дверь.

Обязал Лодяного А.П. убрать строительный и бытовой мусор с территории общего двора домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участка N 1 площадью 199 кв.м., выделенный в общее пользование совладельцев Апелляционным решением Таганрогского городского суда от 16 октября 2008 года. Строительный мусор вывезти за пределы домовладения на городскую свалку.

Обязал Лодяного А.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком N 4 площадью 73,3 кв.м., N 4-1 площадью 13,6 кв.м., N 4-2 площадью 40,6 кв.м. и установлении легкосъемных ограждений на указанных земельных участках, в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделенных в пользование Апелляционным решением Таганрогского городского суда от 16 октября 2008 года.

Обязал Лодяного А.П. произвести очистительные работы по очистке территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от фекальных и бытовых отходов, согласно судебной строительно-технической экспертизы эксперта Р.М.И. от 31.03.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи, с чем обязать Лодяного А.П. выполнить работы по дезинфицированию территории двора общего пользования, площадь обработки 146.7кв.м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, растворами состава: хлорная известь (10%), гипохлорид натрия (3 - 5%), лизол (5%), нафтализол (10%), креолин (5%), метасиликат натрия (10%).

Обязал Лодяного А.П. не чинить препятствия в восстановлении водостоков в дождевом колодце и в ремонте дождевого колодца, находящегося на территории общего двора в домовладении N 74 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с Лодяного А.П. в пользу Лысогорской С.А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Взыскал с Лодяного А.П. в пользу эксперта Р.М.И. судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Лысогорской С.А., Бутковой Л.Н. и Иващук А.И. суд отказал.

Исковые требования Лодяного А.П. суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лодяной А.П. просит отменить решение суда.

По мнению апеллянта, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, следует критически отнестись к заключению эксперта Р.М.И., поскольку она не является работником судебно-экспертного учреждения, специального образования и навыков не имеет.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Иващук А.И., Бутковой Л. Н. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Лодяного А.П., его представителя Юдичева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лысогорскую С.А., представителя Иващук А.И., Лысогорской С.А. по ордеру - Соболеву Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования Лысогорской С.А., Бутковой Л.Н. и Иващук А.И., суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, проанализировав показания свидетелей Ф.В.Б., К.А.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2016г, исследованием по которому установлено, что в домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что при входе во двор общего пользования перед входными ступенями в помещение Лысогорской С.А. жилого дома лит. "А" на поверхности асфальтового покрытия наблюдалось загрязнение двора общего пользования твердыми фекальными кассами и жидкими фекальными водами и бытовыми отходами, что колодец фекальной канализации засыпан бытовым мусором и грунтом, в результате чего отсуствует беспрепятственный доступ к колодцу фекальной канализации. На момент обследования на территории домовладения во дворе общего пользования домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоял зловонный запах от фекальных отходов. Складирование фекальных масс и бытовых отходов наблюдалось и около земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Лысогорской С.А., приняв во внимание выводы эксперта о том, что загрязнение фекальными массами и жидкими отходами двора общего пользования в домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является источником загрязнением окружающей среды, противоречат требованиям и СанПиН 42-128-4690-88 и служит причиной распространения опасных инфекционных заболеваний на территории не только домовладения, но в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходил из доказанности вредительских действий Лодяного А.П., что все исследованные судом документы, а также имеющиеся в материалах дела видеозаписи, подтверждают наличие загрязнения указанного домовладения и окружающей среды по вине Лодяного А.П.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Лодяного А.П. посчитав, что истцы не совершили действий, нарушающих права Лодяного А.П., а также не уклоняются от совершения действий, нарушая права истца, в связи с чем оснований для судебного принуждения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом по встречному иску не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта Р.М.И. поскольку она не является работником судебно-экспертного учреждения, специального образования и навыков не имеет судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности суду не представлено. Компетентность эксперта, имеющего необходимые познания и специальное образование, проводившего исследование с участием Лысогорской С.А., Бутковой Л.Н., Иващук А.И., путем детального обследования домовладения, предупрежденного в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не вызывает никаких сомнений. Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертов вопросы даны полные и ясные ответы, проведенные исследования подтверждены фотоматериалами. Суд оценивал заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно принял его, как допустимое и относимое доказательство, применительно к возникшим между сторонами правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лодяного А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.09.2016 г.