Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-15126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Малиновского В.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Ю.К. к администрации г. Таганрога, Григорьевой И.К., Григорьеву О.М. о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности

по апелляционной жалобе Григорьева О.М., Григорьевой И.К.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Иванченко Ю.А. обратился в суд с иском к администрации г. Таганрога, Григорьевой И.К., Григорьеву О.М. о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома литер "В" площадью 70,2 кв.м., летней кухни литер "А", земельного участка площадью 544 кв.м.

В период времени с 2010 г. по 2014 г. с согласия совладельцев на части земельного участка, находящегося в его пользовании, за собственные денежные средства им произведена реконструкция жилого дома литер "В". Также им возведен жилой дом литер "Е" площадью 67,4 кв.м. и гараж литер "Г" площадью 26,9 кв.м.

Для сохранения самовольно возведенных строений, истец обратился в комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога, где было разъяснено, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе и вводить такие объекты в эксплуатацию.

Истец просил суд сохранить жилой дом литер "В", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, и считать общую площадь равной 90,4 кв.м., в соответствии с данными технической инвентаризации от 30.04.2015г. Признать за Иванченко Ю.А. право собственности на жилой дом литер "Е" площадь 68,6 кв.м. Этажность 2, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2016 года суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом литер "В" общей площадью 89,70 кв.м., адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Признал за Иванченко Ю.А. право собственности на жилой дом литер "Е", общей площадью 67,40 кв.м., адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июля 2016 года исправлены описки в решении Таганрогского городского суда от 27 мая 2016 года, указав: данные истца Иванченко Ю.А. в соответствующем падеже; сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "В" общей площадью 90,40 кв.м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Признать за Иванченко Ю.А. право собственности на жилой дом литер "Е", общей площадью 68,60 кв.м, адрес (местоположение) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе Григорьев О.М., Григорьева И.К., просят отменить решение суда в части признания за истцом права собственности на жилой дом литер "Е", и вынести новое решение об отказе в иске в этой части, поскольку истец в иске указывал о том, что он возвел жилой дом литер "Е", и просил суд признать на него право собственности. Однако считают, что данное строение не было вновь построенным, а имело место реконструкция летней кухни литер "А", что подтверждается заключением эксперта О. Кроме того, сам истец заявлял о том, что для реконструкции жилого дома он использовал конструктивные элементы и части прежнего здания.

Указывают, что истец не заявлял требования о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер. "Е".

По мнению апеллянтов, в материалах дела отсутствуют доказательства возведения нового объекта.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Григорьевой И.К., администрации г. Таганрога, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.181,184).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванченко Ю.А., Григорьева О.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2016 года обжалуется только Григорьевым О.М. и Григорьевой И.К. и только в части удовлетворении исковых требований о признании права собственности за истцом на самовольно возведенный дом литер "Е", полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Иванченко Ю.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "В" и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНл.д.12,10-11). Григорьевым принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на эти же объекты (л.д.99,100).

По данным МУП "БТИ" на 20.02.2015 года по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен жилой дом литер "В" общей площадью 89,7 кв.м., реконструированный без разрешительных документов, а также жилой дом литер "Е" площадью 67,40 кв.м., документы, на возведение которого не представлены (л.д. 21).

В ЕГРП право собственности на строения не зарегистрировано.

По данным технического паспорта от 30.04.2015 года к жилому дому литер "В" возведены пристройки литер В1,В4,В5, документы на которые не предъявлены. Общая площадь дома составляет 90,40 кв.м. Ранее существовавшая летняя кухня Литер "А" снесена. Имеется жилой дом литер "Е", площадью 68,50 кв.м., документы на который не представлены (л.д.78).

Земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных строений по договору от 19.06.1957 года (л.д.8), принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (л.д. 12).

Из ответа администрации г. Таганрога следует, что участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами - Ж1, в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности с режимом содержания 6Б. В основных видах разрешенного использования предусмотрено размещение объектов индивидуального жилищного строительства, реконструкция существующей застройки (л.д. 16-17).

Техническим Заключением специалиста ООО "Архитектурно-проектная мастерская" от 29.10.2015 года подтверждается, что жилой дом лит. "Е", реконструированный дом лит. "В" выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д.43-54).

Эксперт О. в своем заключении от 22.04.2016 года пришел к выводу, что имело место не новое возведение дома литер "Е", а реконструкция летней кухни литер "А". Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что к этому выводу он пришел при сравнении планов домовладения и сопоставлении места расположения и площади застройки строениями литер "А" и "Е". При этом эксперт в своем заключении указал, что строение литер "Е" соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании права собственности за истцом на самовольно возведенный дом литер "Е", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218,222 ГК РФ, ст.40,41 ЗК РФ, ст.1 ГрК РФ, и исходил из того, что жилой дом литер "Е" возведен на месте ранее существовавшей летней кухни литер "А" и сараев, которые были снесены, является вновь возведенным строением, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, поэтому оно может быть легализовано.

Суд учел, что строение литер "А" находилось в пользовании истца, и хотя оно было в режиме общей долевой собственности, по порядку пользования оно перешло истцу на основании договора купли-продажи доли домовладения от 4.10.1997 года (л.д.14-15). Ответчики Григорьевы занимают часть земельного участка, огороженную забором, в содержании строения участия не принимали. Сохранение на строение литер "А" общей долевой собственности не является основанием для отказа в иске, так как строение снесено, и создание препятствий истцу в легализации вновь возведенного строения не является адекватным способом защиты права Григорьевых в отношении не существующего на данное время объекта.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что возведенное истцом без разрешительной документации строение литер "Е" возведено на принадлежащем ему на праве долевой собственности земельном участке, на месте ранее располагавшейся летней кухни литер "А", находившейся в пользовании истца, и которая в настоящее время истцом снесена, порядок пользования между сторонами строениями и земельным участком сложился, что ответчиками не опровергается, строение возведено истцом за счет собственных сил и средств, располагается на части земельного участка, находящегося в пользовании истца, что также ответчиками не опровергается, указанное строение соответствует всем необходимым градостроительным и строительным нормам и правилам, что подтверждено экспертным заключением по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на жилой дом литер "Е".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования о признании права собственности на жилой дом литер "Е" не могли быть удовлетворены судом, поскольку, по мнению ответчиков, истцом осуществлено не возведение нового объекта капитального строительства, а произведена реконструкция ранее существовавшей летней кухни литер "А", не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку правильности выводов суда о возможности признания права собственности за истцом на жилой дом литер "Е" они не опровергают, с учетом того обстоятельства, что ответчиками не оспаривается, что в настоящее время кухни литер "А" не существует, что она истцом снесена, что ранее летней кухней литер "А" пользовался именно истец, порядок пользования между сторонами строениями и земельным участком сложился, строение литер "Е", располагающееся на месте кухни литер "А", на части земельного участка, находящегося в пользовании истца, возведено истцом за счет собственных сил и средств, без участия ответчиков, указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, строение литер "Е" соответствует всем необходимым градостроительным и строительным нормам и правилам, что подтверждено экспертным заключением по делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, каким образом возведено спорное строение: реконструировано с использованием элементов летней кухни (стен, фундамента) или построено как самостоятельное, не свидетельствует о нарушении каким-либо образом прав ответчиков, которые на указанное строение не претендуют, и не оспаривают, что оно возведено на части земельного участка, находящегося в пользовании истца.

При таких обстоятельствах, при сохранении за истцом права собственности на жилой дом литер "Е", произведена ли истцом реконструкция строения или осуществлено создание объекта, существенного правового значения для постановки решения не имело.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на жилой дом литер "Е". Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ни по материалам дела, ни по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Права ответчиков оспариваемым решением не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований, в связи, с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева О.М., Григорьевой И.К. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 8.09.2016 года.

Председательствующий

Судьи