Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-15149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева В.И. к ООО "Жилкоммунсервис-1" о замене потолочной балки над квартирой, по апелляционной жалобе Дорофеева В.И., в лице представителя Злодухова М.А., на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Дорофеев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Жилкоммунсервис-1" о замене потолочной балки над квартирой, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

25.10.2012 директором ООО "Жилкоммунсервис N1" дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составлен дефектный акт, согласно которому необходимо провести работы по смене шиферного покрытия кровли, ремонту деревянных конструкций со сменой обрешетки и усилении или замене частично стропил, работы по утеплению, смене водосточных труб, желобов, ремонт вентиляционных каналов. Обязательства по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2012-2013 годах лежали на ответчике. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2011 принято решение о проведении капитального ремонта дома, в том числе ремонта кровли. В 2012 году ответчиком проведен частичный капитальный ремонт, в результате чего полностью заменен шифер. Однако при его укладке крыша была раскрыта, несколько раз заливалась дождями. Как указал истец, именно укладка нового покрытия (шифера) на мокрую и прогнувшуюся из-за бруса балку повлекло на нее дополнительную нагрузку и прогибание, в результате чего в зале (комнате N8) у истца провисает потолок. Истец считает, что в настоящий момент прогиб потолочной балки над его квартирой является следствием некачественно сделанных в его процессе работ, промокания балки и установки дополнительного бруса, что не ликвидировало прогибание самой потолочной балки. Согласно технического паспорта многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1937 года постройки и потолочные балки в нем не менялись.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО "Жилкоммунсервис-1" в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить потолочную балку над квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ООО " Жилкоммунсервис-1" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещение судебных расходов 41 663 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области Дорофееву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Дорофеев В.И. в лице своего представителя Злодухова М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении. Апеллянт обращает внимание на дополнительное заключение специалиста ООО "НЭКЦ Канон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2014, из которого следует, что привязка балки к брусу проволокой не сдерживает её дальнейшее прогибание и усиливает его и которое оставлено судом без должного внимания. Считает что выводы суда о том, что замена потолочной балки относится к капитальному ремонту, не могут быть основанием к отказу в иске о возмещении ущерба из-за уже проведенного некачественного ремонта конкретной балки.

На апелляционную жалобу, представителем ООО "ЖКС-1" Фомичевым Ю.А. поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Жилкоммунсервис-1" по доверенности Фомичев Ю.А., поддержав позицию изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, представитель истца Дорофеева В.И. по доверенности Злодухов М.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ООО "Жилкоммунсервис-1" Фомичева Ю.А., представителя Дорофеева В.И. - Злодухова М.А., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося Дорофеева В.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Донской центр судебной экспертизы" и Акта от 13.08.2013, исходил из того, что работы по замене балки потолочного перекрытия квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в чердачном помещении кровли, относятся к капитальному ремонту, поскольку они не связаны с поддержанием имеющегося имущества в исправном состоянии, либо его ремонтом, не входят в перечень работ, выполняемых управляющей организацией за счет средств, уплаченных на содержание и ремонт многоквартирного дома, а потому пришел к выводу о том, что обязанность проведения указанных работ не может быть возложена на ООО "Жилкоммунсервис-1".

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу требований ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик как лицо, ответственное за содержание и обслуживание жилого дома, обязано соблюдать требования ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Согласно п. 10 Правил N 491, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "з" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, в состав обязанностей ответчика входит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из материалов дела, Дорофеев В.И. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление указанным домом с 2008 года по настоящее время осуществляет управляющая организация ООО "Жилкоммунсервис-1".

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.10.2015 удовлетворены исковые требования Дорофеева В.И. к ООО "Жилкоммунсервис-1" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного залитием.

При вынесении решения судом было установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту в 2013 году была раскрыта кровля и не приняты, соответствующие необходимые меры при проведении таких работ, в результате чего, после обильных дождей в этот период времени произошло залитие квартиры истца, что причинило ему ущерб. Истец неоднократно обращался в ответчику о необходимости принятия мер по устранению течи в кровле дома, указывал на что, что в результате бездействия управляющей компании, его квартире, а также общему имуществу дома причинен вред.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

Кроме того в рамках рассмотрения иска Дорофеева В.И. к ООО "Жилкоммунсервис-1" о взыскании ущерба по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Так из выводов заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2015 следует, что проведенным осмотром помещения жилой комнаты N 8 в исследуемой квартире установлено наличие прогиба (деформации) балки чердачного перекрытия. Согласно данным технического паспорта на 27.06.2007, деревянные оштукатуренные чердачные перекрытия имеют физический износ - 55%, выраженный массовыми сквозными продольными трещинами на нижних плитах. Согласно ВСН 53-89(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", в примерный состав работ по устранение физического износа чердачного перекрытия равного 55% должны быть включены следующие работы: усиление и частичная замена балок.

Ремонтные работы по устранению выявленного в ходе обследования жилого дома физического износа чердачного перекрытия до настоящего времени не производились.

На момент осмотра техническое состояние балки в квартире истца следует характеризовать как неудовлетворительное, выраженное значительным прогибом. Осмотром чердачного помещения над квартирой истца установлено, что перпендикулярно к исследуемой балке установлен дополнительный поперечный брус, к которому балка крепится с помощью проволоки.

Согласно ВСН 53-89(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" данные признаки износа (прогиб, наличие временных креплений в отдельных местах) указывают на физический износ исследуемой конструкции равный 65%. В состав работ по устранению физического износа чердачного перекрытия равного 65% должны быть включены следующие работы: полная замена перекрытия.

Для проведения визуального осмотра и установления наличие следов воздействия влаги или механического воздействия на конструкцию потолочной балки необходимо произвести работы по очистке перекрытия от древесных опилок, демонтажу защитного слоя и разборке настила чердачного перекрытия из деревянных лаг. Производство этих работ согласно п. 2.1 Главы III Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 входит в перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и требует наличия определенного свидетельства о допуске к производству данного вида работ.

Наиболее вероятной причиной образования деформации потолочной балки в квартире истца является отсутствие текущего ремонта конструкции при достижении значительных признаков износа, описанных в техническом паспорте на дату 27.06.2007, и усталостный износ конструкции, смонтированной в 1937 году.

Решить вопрос однозначно о конкретном временном периоде образования деформации (прогиба) потолочной балки в исследуемой квартире экспертным путём не представляется возможным из-за отсутствия в настоящее время научно обоснованной и апробированной методики решения данного вопроса.

Однако, исходя из вышеизложенных данных (пояснений истца, данных технического паспорта о техническом состоянии чердачных перекрытий на момент обследования 27.06.2007г.), следует, что возможный период времени образования деформации (прогиба) потолочной балки в квартире истца с 27.06.2007 (дата обследования по техническому паспорту) по 13.06.2012 (заявление Дорофеева В.И.).

Из содержания дополнительного заключения специалиста ООО "НЭКЦ Канон" К.И.В. следует, что причиной залития комнат N 8 и N 9 является неоднократное возникновение атмосферных осадков с кровли жилого дома. Причиной повреждения балки, являются длительные попадания атмосферных осадков на балку, что и привело к её гниению и требуется замена балки. На чердаке эта балка подвязана к брусу, который её не сдерживает от дальнейшего прогибания, из этого следует, что сделанная в результате капитального ремонта кровля, влечет чрезмерную нагрузку на балку.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца об обязании ООО "Жилкоммунсервис-1" произвести замену потолочной балки. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития, была установлена вина ответчика в неудовлетворительном осуществлении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что и привело к возникновению у истца ущерба.

Поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца на благоприятные и безопасные условия его проживания в многоквартирном доме, надлежащее содержание имущества, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на ксерокопирование документов в сумме 586 руб. (л.д.131), на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 077 руб., на оплату за дополнительное заключение ООО "НЭКЦ Канон" в размере 20 000 руб. (л.д. 132), которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Жикоммунсервис-1" в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Дорофеевым В.И. произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 28.04.2016 (л.д. 133).

Учитывая объем проведенной представителем истца работы по представлению его интересов, сложность дела, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 20 000 руб. подлежит снижению до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года отменить, постановить новое решение которым исковые требования Дорофеева В.И. к ООО "Жилкоммунсервис-1" о замене потолочной балки над квартирой удовлетворить.

Обязать ООО "Жилкоммунсервис-1" заменить потолочную балку над квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с ООО "Жилкоммунсервис-1" в пользу Дорофеева В.И. моральный вред в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 31 663 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 сентября 2016 года.