Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-15218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тростянской Ж.В. к Тростянскому А.А., Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению фонда социального страхования РФ об обязании производить взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка из ежемесячных страховых выплат по апелляционной жалобе Государственного учреждения Ростовского регионального отделения фонда социального страхования РФ на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Тростянская Ж.В. обратилась с иском к Тростянскому А.А., Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению фонда социального страхования РФ об обязании производить взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка из ежемесячных страховых выплат. В обоснование указала, что судебным приказом от 25 февраля 2005г. с Тростянского А.А. в пользу Тростянской Ж.В. взысканы алименты на содержание их несовершеннолетней дочери Т.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р. Ответчик Тростянский А.А. является получателем ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых ему Фондом социального страхования в связи с несчастными случаями, произошедшими на производстве, и повлекшими стойкую утрату им профессиональной трудоспособности на 70%. Истец полагает, что с указанных сумм также подлежат удержанию алименты на содержание несовершеннолетней Т.А.А. На основании изложенного, просила суд обязать Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 26) производить удержание алиментов, взысканных решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Гуково Ростовской области от 25.02.2005 с Тростянского А.А. в пользу Тростянской Ж.В. на содержание дочери Т.А., из выплачиваемых Тростянскому А.А.ежемесячных страховых выплат в связи с производственной травмой в размере 1/64части причитающейся ему суммы ежемесячно, с 15 апреля 2016г. и до совершеннолетия дочери.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 08 июня 2016 г. исковые требования Тростянской Ж.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит отменить указанное решение, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что с сумм страхового возмещения, выплачиваемого в связи с произошедшим на производстве несчастным случаем, повлекшим стойкую утрату работником трудоспособности, не подлежат удержанию алименты, а выводы суда об обратном основаны на неправильном толковании закона и опираются на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, который не является нормативным правовым документом и не относится к разъяснениям, которые в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ "О Верховном Суде РФ" Верховный Суд РФ вправе давать в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Государственного учреждения Ростовского регионального отделения фонда социального страхования РФ по доверенности Запорожец О.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Тростянской Ж.В., представителя Гуковского городского отдела судебных приставов-исполнителей, направивших ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, ответчика Тростянского А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ Ростовского Регионального отделения фонда социального страхования РФ Запорожец О.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда обжалуется только представителем ГУ Ростовского Регионального отделения фонда социального страхования РФ, судебная коллегия находит возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тростянского А.А. в рамках которого производилось взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней Т.А. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА всех видов заработка ответчика.

В настоящее время исполнительный лист направлен УПРФ для удержания алиментов из пенсии, получаемой Тростянским А.А.

Вследствие несчастного случая на производстве Тростянскому А.А. установлено 70% утраты трудоспособности. Филиалом N 26 ФСС Тростянскому А.А. производятся ежемесячные страховые выплаты, которые составляют 13707,13 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 81, 82 СК РФ, п.п. "м" п. 2 постановления Правительства РФ N 841 от 18.07.1996 об утверждении Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с нормами ст. 1085 ГК РФ и Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014г.), пришел к обоснованному выводу о том, что получаемая Тростянским А.А. ежемесячная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве расценивается как денежная сумма, выплачиваемая в счет возмещения вреда здоровью (п.1 ч.1 ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве"), следовательно, по своей правовой природе может быть отнесена к доходу, из которого производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей (ч.2 ст.101 названного закона).

Данный вывод судом первой инстанции мотивирован, соответствует содержанию указанных норм права, а потому оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правомерности указанного вывода не опровергают в силу следующего.

Согласно частям 2 и 3 ст.102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В соответствии со ст.82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, согласно которому удержание алиментов производится, в том числе, с сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью (пп. "м" п.2).

Аналогичные положения содержатся в ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из получаемых Тростянским А.А. ежемесячных страховых выплат подлежат удержанию алименты на несовершеннолетнего ребенка, поскольку по своей правовой природе указанные выплаты являются денежной суммой, выплачиваемой в возмещение вреда здоровью.

Довод о том, что закон разграничивает доходы, выплачиваемые пострадавшему в порядке п.1 и п. 9 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что данные виды доходов не являются равноценными, не опровергают правомерности указанного вывода, поскольку п.9 ч.1 ст. 101 указанного закона также допускает удержание алиментов из сумм, выплачиваемых лицу по обязательному социальному страхованию в связи с получением им инвалидности.

В этой связи с доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на неверном толковании последних, вследствие чего подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки апеллянта на рекомендательный характер "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014г.), сами по себе о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку данный Обзор учтен судом первой инстанции и приведен в обоснование выводов, к которым суд пришел, проанализировав действующие нормы ГК РФ, СК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимной связи. Несмотря на рекомендательный характер, Обзор судебной практики, не являясь источником права, по своей сути представляет собой обобщение сложившейся практики по удержанию алиментов на несовершеннолетних детей из ежемесячных страховых выплат, назначенных в связи с несчастным случаем на производстве, либо профессиональным заболеванием, и направлен на недопущение умаления прав плательщиков и получателей алиментов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Ростовского регионального отделения фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2016.