Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-15260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяевой Н.В. к Агеевой Э.Ф. о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на земельные участок и жилое строение по апелляционной жалобе Федяевой Н.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Федяева Н.В. обратилась в суд с иском к Агеевой Э.Ф. о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания действительной и признании права собственности на земельный участок и жилое строение, указав на то, что 04.06.2012 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 05.06.2012 было заключено соглашение о задатке, по которому истцом было передано ответчику 20 000 рублей. 11.06.2012 истцом в счет исполнения договора купли-продажи были передан ответчику денежные средства в сумме 550 000 рублей, о чём была составлена расписка. 02.10.2012 ответчику было перечислено 230 000 рублей, тем самым была произведена полная оплата цены договора купли-продажи. Однако договор купли-продажи заключен не был.

02.10.2012 ответчик на основании договора купли-продажи произвела отчуждение земельного участка и жилого строения в пользу С.Ю.А., 19.10.2012 была произведена регистрация права собственности. 02.09.2013 С.Ю.А. продал земельный участок и жилое строение Г.Н.Г.

В настоящее время истец пользуется указанным земельным участком и жилым строением с момента покупки, поддерживает в надлежащем состоянии, произвела текущий ремонт жилого строения и фактически является владельцем земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания.

На основании изложенного истец просила признать договор купли-продажи земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилого строения без права регистрации проживания, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключённый между Федяевой Н.В. и Агеевой Э. Ф. действительным, признать право собственности Федяевой Н.В. на данный земельный участок и жилое строение.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 июня 2016 года суд отказал Федяевой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Федяева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованно, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование требований жалобы Федяева Н.В. ссылается на то, что суд необоснованно не учел и отклонил доводы, заявленные в обоснование требований иска.

Апеллянт считает, что судом дана неверная оценка действиям С.Ю.А ... Обращает внимание на то, что в отношении гражданина С.Ю.А., в связи с имевшими место событиями было возбуждено уголовное дело. По мнению истца, материалы уголовного дела в полной мере подтверждают законность требований иска.

Заявитель считает, что данным решением были нарушены ее права и законные интересы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 173-178)

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Агеевой Э.Ф. - Алексенко А.А., полагавшего решение суда законным, а доводы жалобы - необоснованными, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые могли быть приняты как основания для удовлетворения заявленного иска, а именно истцом не было представлено доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи, а также соответствующей регистрации данной сделки, предусмотренной гражданским законодательством, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в данном случае не возникли для сторон соответствующие права и обязанности, в связи с чем и ссылаясь на выбор ненадлежащего способа защиты права, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.10.2012 Агеева Э.Ф. как собственник спорного имущества заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с С.Ю.А., по условиям которого стороны оценили земельный участок в 100000 рублей, жилое строение в 700000 рублей. Расчет на момент заключения договора, как следует из рукописного текста на нем, произведен полностью. Право собственности С.Ю.А. на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2012.

02.09.2013 С.Ю.А., будучи собственником спорного имущества, продал его на основании договора купли-продажи недвижимости Г.Н.Г. за 800000 рублей с рассрочкой платежа до 20.09.2013. Право собственности Г.Н.Г. на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2013.

04.09.2015 Г.Н.Г. продала спорное имущество К.З.А. за 800000 рублей, расчет произведен до подписания договора. Право собственности К.З.А. на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2015.

Истец в обоснование своих требований ссылается на соглашение о задатке от 05.06.2012 и расписку от 11.06.2012.

Согласно соглашения о задатке Агеева Э.Ф. получила от Федяевой Н.В. 20000 рублей задатка в счет приобретения у Агеевой земельного участка с расположенным на нем строением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно п.1 соглашения о задатке стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества за 800 000 рублей в срок до 20.06.2012.

11.06.2012 Агеева Э.Ф. получила от Федяевой Н.В. и Т.К.А. 550 000 рублей за продажу спорного имущества, на что была выдана расписка, подписанная Агеевой Э.Ф.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 223 ГК РФ:

1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 551 ГК РФ:

1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Между тем, из материалов дела следует, что регистрация договора купли-продажи, а также регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости не осуществлялась, доказательств обращения за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке, основанной на расписке и соглашения о задатке, в материалах дела суду не представлено.

Истец, заявляя требования о признании права собственности на спорный жилой дом, не приводит правовых оснований для удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 7.09.2016г.