Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-15267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Хаянян Т.А., Вялых О.Г.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева И.В. к Полежаевой Н.Е. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Полежаевой Н.Е. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 июня 2016. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Полежаев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Полежаевой Н.Е., указав, что он являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Имея намерение продать принадлежащую ему долю указанной квартиры, Полежаев И.В. 26.03.2012 года выдал Полежаевой Н.Е. доверенность на осуществление продажи его доли за цену и на условиях по её усмотрению, в связи с чем предоставил ей право представлять его интересы во всех органах и учреждениях города Батайска, в том числе подписывать договор купли-продажи, получать деньги, быть его представителем в УФСГРКиК РО по вопросу регистрации договора купли-продажи, права собственности на указанное имущество к приобретателю.

На основании выданной истцом доверенности Полежаева Н.Е. продала от его имени 1/2 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО, что подтверждается договором купли-продажи от 30.05.2012 года, по условиям п. 4 которого Полежаева Н.Е. получила от ФИО 600 000 рублей. Однако Полежаева Н.Е. денежные средства, полученные от продажи имущества, Полежаеву И.В. не передала. О состоявшейся сделке истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по делу по иску Полежаевой Н.Е. о признании Полежаева И.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

С учётом изложенного, Полежаев И.В. просил взыскать с Полежаевой Н.Е. 600 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 30.05.2012 года квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 214 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Полежаевой Н.Е. денежные средства в сумме 600 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 30.05.2012 года доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 213 189 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Полежаева Н.Е. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 с Полежаевой Н.Е. в пользу Полежаева И.В. взысканы денежные средства в сумме 600 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 30.05.2012 года доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 213 189 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 332 руб., а всего 824 521 руб.

Не согласившись с судебным актом, Полежаева Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что суд неверно установилвсе обстоятельства по делу, незаконно критически отнесся как показаниям свидетелей, так и к предъявленным доказательствам по делу, а также неверно установилдату течения срока исковой давности, что послужило вынесению незаконного решения суда, подлежащего отмене.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями (л.д. 133-135), не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Полежаева И.В. - Пшеничного А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2012 истец выдал ответчику доверенность на продажу принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за цену и на условиях по её усмотрению, для чего предоставил ей право представлять его интересы во всех учреждениях и организациях города Батайска Ростовской области, в том числе в нотариальной конторе, заключать и расторгать соглашения об авансе, задатке, подписать договор купли-продажи, в том числе с рассрочкой платежа, передаточный акт, получить следуемые ему деньги, в том числе и через отделения Сбербанка, быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу регистрации договора купли-продажи, права собственности и перехода права собственности на указанное имущество к приобретателю, подавать от его имени заявления, в том числе о регистрации прав (возникновения, перехода, ограничения, обременения), о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, правом снятия существующих ограничений (обременении), с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и зарегистрированных правоустанавливающих документов, расписываться за него, а также выполнять все действия, связанные сданным поручением.

По договору купли-продажи от 30.05.2012 года Полежаева Н.Е., действуя от имени Полежаева И.В. на основании указанной доверенности, продала ФИО 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 600 000 руб.

По условиям договора купли-продажи расчёт между сторонами был произведён полностью до его подписания в сумме 600 000 руб.

Получив 600 000 руб., Полежаева Н.Е. указанные денежные средства Полежаеву И.В. не передала, что ответчиком не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку вырученные от продажи доли денежные средства в размере 600 000 руб. ответчиком истцу не переданы, то требования истца обоснованны и правомерны, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Не влечет отмену решения довод жалобы о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). По правилам ст. 200 ГК РФ стечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место быть в пределах срока исковой давности.

Так, судом было установлено, что Полежаев И.В. узнал о нарушении своего права только в ходе рассмотрения гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Полежаевой Н.Е. к Полежаеву И.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, которое было возбуждено Батайским городским судом Ростовской области 20.02.2015 года. До ноября 2014 года стороны проживали совместно, оплату налоговых и коммунальных платежей Полежаева Н.Е. производила самостоятельно, так как она занималась ведением общего домашнего хозяйства. Выданная Полежаевым И.В. доверенность на продажу доли квартиры прекратила своё действие в силу пп.1 п.1 ст. 188 ГК РФ только 26 марта 2015 года в связи с истечением срока, на который она была выдана.

Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Полежаев И.В. узнал о продаже принадлежащей ему доли квартиры летом 2012 года, ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям является правильным, основанным на анализе представленных суду доказательств; требованиям закона данный вывод не противоречит.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на необходимость переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, всем доводам сторон дана оценка, результаты которой отражены в решении. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика по существу требований, в решении также изложены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаевой Н.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2016г.

Председательствующий:

Судьи: