Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-15298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.К. к ООО "ЮИТ Дон Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития по апелляционной жалобе ООО "ЮИТ Дон Сервис" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова А.К. обратилась в суд с иском к ООО "ЮИТ Дон Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование требований ссылалась на то, что в связи с засором канализационного стояка, произошло залитие квартиры истицы канализационными стоками. Жители дома обращались к консьержу, однако меры по ликвидации аварии не были приняты. В период с 03.10.2015г. по 05.10.2015г. истец в квартире не находилась.

05.10.2015г. был составлен комиссионный акт визуального осмотра, в состав комиссии входил главный инженер ООО Е.А.А., управляющий комплекса ЖК "Молодежный" Л.Д.А. Комиссией было установлено, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН затоплена канализационными стокам, в связи с засором канализационного стока. Было повреждено напольное покрытие, двери, обои, мебель, предметы быта.

Согласно заключению ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 358 047 руб.

Проживание в квартире не представлялось возможным, истец вынуждена была снять квартиру на период проведения необходимых мероприятий по ликвидации последствий залития и проведения ремонта.

06.10.2015г. истец заключила договор найма квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Арендная плата по договору составила 25 000 руб. в месяц.

В связи с тем, что у истца отсутствовали денежные средства для ремонта квартиры, истец вынуждена была заключить договор займа от 06.10.2015г. на сумму 358 000 руб. сроком на один год. Согласно договора займа за пользование денежными средствами заемщиком выплачиваются проценты из расчета 15 % годовых. Сумма процентов на момент предъявления иска составляет 7 160 руб.

В квартире произведена дезинфекция, выполненная ГБУ РО "Дезинфекционная станция", стоимостью 3 540 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ООО "ЮИТ Дон Сервис" обязанностей по управлению, содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту общего имущества, истцу причинен вред.

Претензия истца об урегулировании спора и возмещении причиненного ущерба, до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "ЮИТ Дон Сервис" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 358 047 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате работ по дезинфекции в размере 3 540 руб., стоимость найма квартиры в размере 125 000 руб., проценты по договору займа в размере 7 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности Новиков С.В. и Медведева Е.И. исковые требования не признали.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2016 года суд взыскал с ООО "ЮИТ Дон Сервис" в пользу Смирновой А.К. ущерб в размере 240 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг дезинфекции в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 607 руб. 6 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО "ЮИТ Дон Сервис" Новиков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт ссылается на то, что выводы суда противоречат Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, а также обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает также на то, что не установлена прямая причинно-следственная связь, между образовавшимся засором и действиями ответчика. Так экспертом установлено, что причиной залития квартиры истца является засор стояка канализации нерастворимыми отходами. Ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения представителя истца по

доверенности Кузьмину А.В., представителей ответчика по доверенностям Новикова С.В., Медведеву Е.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания невиновности лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующиеся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с п.152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему

имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в став общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, 05.10.2015г. произошло залитие, принадлежащей истцу квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Залив произошел обратным потоком сточных вод через канализационный стояк. Причиной залива стало засорение твердыми бытовыми отходами коллекторного канализационного трубопровода. Залив произошел в результате неисправности (засора) сантехнического оборудования, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Управление данным домом осуществляет ООО "ЮИТ Дон Сервис".

05.10.2015г. комиссией в составе главного инженера ООО "ЮИТ Дон Сервис" Е.А.А.., управляющего комплексом ЖК " Молодежный" Л.Д.А.., собственников квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был произведен осмотр квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и составлен акт визуального осмотра. Комиссией было установлено, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло залитие, в связи с засором канализационного стояка жилого дома, вследствие чего, квартира истца затоплена канализационными стоками, повреждено напольное покрытие, межкомнатные двери, обои, мебель, предметы быта. Проживание в квартире не представляется возможным.

Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Смирнова А.К.

В соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управления (обслуживания) многоквартирным домом, заключенным между истцом и Управляющей компанией многоквартирным домом, правоприемником которой является ООО "ЮИТ Дон Сервис" предметом договора является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему управлению,

содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в 14-этажном, 153-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием, Смирнова А.К. обратилась в ООО "Эксперт", согласно заключения стоимость восстановительных работ в составляет в размере 358 047руб.

По делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Юг-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2016г. рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 240 706 руб. Причиной залития квартиры является засор трубы стояка канализации. Засор образовался в трубе стояка ниже уровня пола квартиры, в результате чего все сточные воды с четырнадцати вышерасположенных этажей стекали и проливались через унитаз в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2015г. от жильцов дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступило сообщение об имеющемся стойком запахе канализации на протяжении от 1 до 3 этажа. Ответчик пояснил, что в этот день сантехником был произведен осмотр труб в подвале, однако причина неприятного запаха установлена не была.

Судом первой инстанции установлено, что прочистка канализационного стока ответчиком была произведена 05.10.2015г.

Судом сделан вывод о том, что причиной залива, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ООО "ЮИТ Дон Сервис", осуществляющем управление многоквартирным домом, устранение неисправностей в системе канализации, прочищению канализационного стока.

Суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов, связанных с наймом квартиры в размере 125 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие оплату арендованной квартиры.

Суд также считает, что не подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 7 160 руб., поскольку из представленных доказательств не следует, что денежные средства, полученные по договору займа были потрачены на восстановительный ремонт квартиры.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1099,1101 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд учитывал степень нравственных страданий истца, а также требования разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и собранным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен нести ответственность за засор канализационного стока, который произошел по вине жильцов, поскольку обязанностью ответчика является содержание и текущий ремонт внутридомовой системы водоотведения (канализации), поддержание этой систем в нормальном состоянии. Однако ответчик не выполнял свои обязанности ненадлежащим образом, поэтому должен нести ответственности за имущественный вред, причиненный истцу в результате протечки стояка.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, определилзначимые по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, или опровергали выводы суда. аналогичны возражениям на иск, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и представленных по делу доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮИТ Дон Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2016г.