Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-15305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Корниловой Т.Г., Хаянян Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтюхова С.Л. к Набокиной Т.И., Овчинниковой Л.Г. об установлении сервитута, по апелляционным жалобам Набокиной Т.И., Овчинниковой Л.Г. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Евтюхов С.Л. обратился в суд с иском к Набокиной Т.И., Овчинниковой Л.Г. об установлении сервитута, указав, что он проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в одноэтажном трёхквартирном доме и является собственником квартиры N, которая расположена между двух квартир: кв. N собственником которой является Овчинникова Л.Г., и кв. N, собственником которой является Набокина Т.И. Придомовой земельный участок по факту разделен на три участка, один находится у него в аренде, а два других принадлежат ответчикам на праве частной собственности. При этом, проход в его квартиру и хозяйственные постройки, а также проезд в гараж возможен только через соседние земельные участки ответчиков, однако они препятствуют ему истцу в этом.

В связи с чем Евтюхов С.Л. просил суд установить бесплатный сервитут на соседние участки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав Овчинникову Л.Г. и Набокину Т.И. не препятствовать проходу (проезду) ему и членов его семьи в квартиру N 2, а также проезду и прогону животных на его земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Набокина Т.И. в суде иск не признала.

Овчинникова Л.Г. в суд не явилась, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 г. иск удовлетворен.

Суд обязал Овчинникову Л.Г., Набокину Т.И. не чинить препятствий Евтюхову С.Л., членам его семьи проходу, проезду, прогону животных в квартиру N расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; не чинить препятствий Евтюхову С.Л., членам его семьи проходу, проезду, прогону животных на земельный участок, земли поселений (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 752 кв. м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Евтюхову С.Л. на праве аренды.

Установил бесплатно Евтюхову С.Л., членам его семьи право ограниченного пользования (сервитут) для прохода, проезда, прогона животных на земельный участок, земли поселений (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 752 кв. м., кадастровый номер: N, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Евтюхову С.Л. на праве аренды, в границах согласно заключению эксперта N 014/16 от 01.07.2016г., в отношении земельного участка Овчинниковой Л.Г., земли поселений (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер N расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующих границах: от точки 1 (граница с участком по фасаду ул.) - 1,3 м по фасадной меже; вглубь двора параллельно границе участка ул. - 19,5 м; под прямым углом влево - 11,0 м. до сплошного ограждения, по ограждению квартире N - 3,5 м; под прямым углом влево к границе с участком ул. - 7,5 м; под прямым углом вправо фасадной меже - 16,0 м.

Установил бесплатно Евтюхову С.Л. право ограниченного пользования (сервитут) для прохода (проезда), прогона животных на земельный участок, площадью 752 кв. м. земли поселений (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: N расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Евтюхову С.Л. на праве аренды, в границах согласно заключению эксперта N 014/16 от 01.07.2016г., в отношении земельного участка Набокиной Т.И., площадью 1 023 кв. м., кадастровый номер: N, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующих границах: от точки 6 (граница с участком по фасаду ул.) - 1,3 м вправо по фасадной меже; вглубь двора параллельно границе участка ул. - 19,5 м; по линии гаража и стойкам навеса вправо под прямым углом - 12,0 м; вправо к жилому дому по линии межи между земельными участками Набокиной Т. И. и Евтюхова - 3,5 м; вправо параллельно строению жилого дома - 9,0 м; влево под прямым углом по направлению фасадной меже- 16,0 м.

Взыскал в равных долях с Набокиной Т.И. и Овчинниковой Л.Г. в пользу Евтюхова С.Л. по 5 000 руб. с каждой судебные расходы на оплату землеустроительной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Овчинникова Л.Г. в обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не учел, что ранее принятыми судебными актами было установлено, что проход в квартиру N должен осуществляться через земельный участок Набокиной Т.И.

Набокина Т.И. в апелляционной жалобе заявляет, что установление сервитута является для нее обременительным, создает неудобства в пользовании земельным участком, нарушает разумный баланс интересов сторон. Указывает на существование иных способов удовлетворения нужд истца без установления сервитута в отношении её земельного участка. Апеллянт обращает внимание на то, что квартира N обособлена от части домовладения и не затрагивает интересы истца. Полагает, что истец и Овчинникова Л.Г., являясь сособственниками домовладения, должны согласовать порядок пользования принадлежащим им земельными участками. Набокина Т.И. также указывает на то, что суд незаконно указал на принадлежность квартиры N истцу, не истребовал доказательств, подтверждающих правомерность пользования истцом земельным участком.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики, представитель Набокиной Т.И. по доверенности Хайленко А.В., они поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Евтюхова С.Л. по доверенности Цацулин А.В., просивший отказать ответчикам в удовлетворении апелляционных жалоб, представив письменные возражения на апелляционную жалобу Набокиной Т.И., которые приобщены к материалам дела..

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Овчинниковой Л.Г., Набокиной Т.И., её представителя, представителя Евюхова С.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником квартиры N расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он проживает с членами своей семьи. Данная квартира находится в одноэтажном трёхквартирном доме, на земельном участке Орловского сельского поселения. Земельный участок находится в аренде у истца, его квартира расположена между двух квартир: кв. N (собственник Овчинникова Л.Г.), и кв. N (собственник Набокина Т.И.). Земельные участки, на которых расположены квартиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся в частной собственности ответчиков. Проход в квартиру истца возможен только через соседние участки ответчиков. Однако между соседями сложились личные неприязненные отношения и соседи запрещают истцу и его семье проходить в его квартиру, что подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, в том числе материалами гражданских дел 2-68/2012, 2-43/2005, отказным материалом ОМВД России по Орловскому району.

При этом суд указал, что проведенной по делу экспертизой установлено, что земельный участок, площадью 0,1000 га, принадлежащий Овчинниковой Л.Г. на основании Постановления главы администрации Орловского сельского совета N от 06.03.1996 г. (дело N 2-871/04, л. д. 15. Архивная выписка) расположен относительно квартиры и земельного участка, находящегося в аренде у истца справа по фасаду, а именно: от точки 1 (граница с участком по фасаду ул.), до точки 2-12,2 м вглубь участка 81 м до точки 3; вправо по тыловой меже до точки 4 - 11,2 м; от точки 4 по меже до точки 1 - 80,96 м (Приложение N 1; дело N 2-611/11, л. д. 101).

Земельный участок, площадью 0,1023 га, принадлежащий Набокиной Т.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия N от 14.01.2015 г. расположен относительно квартиры и земельного участка, находящегося в аренде у истца слева по фасаду, а именно: от точки 6 (граница с участком по фасаду ул.), до точки 5 - 12,2 м; далее к точке 14 на фасаде здания, расположенной на расстоянии 6,5 м - 3,43 м; далее по внутренней границе квартиры к точке 13; от точки 13 к точке 12, расположенной на границе хоз. построек квартиры N и N - 5,81м; от точки 12 до точки И по внутренним границам хоз. построек квартиры N и N, от точки 11 до точки 10 вглубь фасада - 4,92 м; под углом к точке 9 - 1,0 м; от точки 9 к точке 8 вглубь участка - 47,85 м; от точки 8 по тыловой меже влево к точке 7 - 8,5 м; от точки 7 к точке 6 - 80,96 м. (Приложение N 1; дело N 2-611/11, л. д. 101).

Необходимость в установлении сервитута существует в отношении обоих указанных земельных участков по границам указанным экспертом.

Оценив обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, делая вывод о том, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца и, исходя из баланса интересов сторон по делу, истец имеет право на установление бесплатного сервитута со стороны земельных участков ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6 ст. 23 ЗК РФ).

Из смысла статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

В данном случае, судебная коллегия считает, что установление сервитута по предложенному истцом варианту влечет за собой нарушение прав ответчиков, заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования частью земельных участков ответчиков без установления платы.

Тогда как пункт 1 и пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают установление безвозмездного сервитута, поэтому вывод суда об установлении бесплатного сервитута по требованию истца как собственника квартиры и арендатора земельного участка для прохода, проезда и прогона скота через соседние земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам, не основан на законе.

В результате установления сервитута на безвозмездной основе нарушено право ответчиков на получение соразмерной платы за пользование их участками, а требования об установлении соразмерной платы за сервитут в случае удовлетворения иска истец не заявлял.

Также неправильным является вывод суда об установлении сервитута одновременно в отношении двух соседних земельных участков с целью обеспечения истцу одних и тех же нужд, так как в рассматриваемом случае отсутствует необходимость установления ограниченного пользования обеими соседними участками для прохода, проезда и прогона скота истцу. При этом судебная коллегия учитывает, что истец в лице своего представителя не отрицал возможность обеспечения прохода, проезда и прогона скота по одному из соседних участков, принадлежащему ответчику Набокиной Т.И.

Причем в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что требование об установлении сервитута одновременно в отношении обоих соседних участков было заявлено с тем, чтобы не обидеть одного из соседей. Вместе с тем, установление сервитута в отношении двух соседних участков для того, чтобы истцу не обидеть одного из соседей, а не с целью обеспечения его нужд как собственника квартиры и арендатора земельного участка не основано на законе.

Предоставление истцу права ограниченного пользования одновременно обоими соседними участками и для одних и тех же нужд, которое может быть обеспечено за счет одного из соседних участков, не соответствует выбору наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка варианта, и не способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 330 во взаимосвязи со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда и принятии и по делу нового решения об отказе Евтюхову С.Л. в удовлетворении иска к Набокиной Т.И., Овчинниковой Л.Г. об установлении сервитута.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 г. в отменить и принять по делу новое решение об отказе Евтюхову С.Л. в удовлетворении иска к Набокиной Т.И., Овчинниковой Л.Г. об установлении сервитута.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2016.