Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании морального и материального ущерба, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации, Шубиной В.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Шубина В.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2015 Шубина В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2015 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 20 руб., транспортных расходов в размере 420 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 17000 руб.

16 мая 2016 года Советский районный суд города Ростова-на-Дону постановилрешение, которым исковые требования Шубиной В.А. удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шубиной В.А. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органов, причинивших предполагаемый Шубиной В.А. вред. В интересах защиты интересов казны РФ необходимо установить конкретное должностное лицо, виновное в причинении вреда в виде убытков Шубиной В.А., в связи с чем Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, апеллянт полагает, что при вынесении решения судом не были учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем взысканные суммы являются завышенными.

Шубина В.А. также не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд не учел сложность дела и категорию спора, а также то, что защитником осуществлен весь объем работы, предусмотренной договором, расходы понесены истцом в связи с незаконным его административным преследованием, поэтому решение суда в указанной части принято вопреки принципам разумности и справедливости. Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя по ст. 100 ГПК РФ, полагая их заниженными, учитывая, что доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено истец полагает, что суд незаконно отказал в компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Шубиной В.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шубиной В.А. по доверенности Булигенова П.С., представителя УФК по РО по доверенности Барсукова В.В., представителя ГУМВД России по РО по доверенности Галкиной А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям ст.ст. 15, 16, 1069, 1070, 1071 ГК, ст. 100ГПК РФ и исходил из наличия оснований для возмещения причиненных Шубиной В.А. убытков в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2015 года Шубина В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 27.05.2015 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Шубиной В.А. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении, 02.04.2015 года между Шубиной В.А. и ООО "Асессор" заключен договор возмездного оказания юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истцом произведена оплата услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ, для взыскания расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 рублей, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Шубиной В.А. состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом порядка взыскания денежных средств, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку взыскание данных расходов обоснованно произведено с Министерства финансов Российской Федерации, выступающего в силу статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации, за счет ее средств, исходя из сферы административной юрисдикции.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось производство. Поэтому ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации, выступающего от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки. Соответственно, надлежащим ответчиком является Российская Федерация, интересы которой в данном деле представлялись Министерством финансов РФ и с которого за счет казны РФ взысканы денежные средства.

Доводы апеллянтов в этой части, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и обстоятельств дела не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Довод апелляционной жалобы Шубиной В.А. о том, что суд незаконно отказал в компенсации морального вреда не может быть принят ввиду следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации, Шубиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2016 года.