Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-15329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Афанасьевой А.Г.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова С.А. к ТСЖ "Благодатная 13-15" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Олейникова С.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Олейников С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Благодатная 13-15" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование на то, что с 08.07.2010 г. он работал у ответчика в должности электрика. Уведомлением управляющего ТСЖ "Благодатная 13-15" ФИО6 от 11.02.2016 г. он был уведомлен о предстоящем увольнении с 29.02.2016 г., в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Приказом управляющего ТСЖ "Благодатная 13-15"от 29.02.2016 г. истец уволен по основаниям ст. 288 ТК РФ.

Полагая увольнение незаконным, ввиду того, что истец считал указанную работу основным местом, а также в связи с тем, что приказ об увольнении подписан неполномочным лицом, Олейников С.А. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45629,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 3700 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Олейников С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ТСЖ "Благодатная 13-15", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 216).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Олейникова С.А., суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к верному выводу, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что приказом председателя правления ТСЖ "Благодатная 13-15" ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2010 г. истец был принят на работу с 08.07.2010 г. на 0,5 ставки на должность электрика, о чем в трудовую книжку истца внесена запись, при этом, в трудовой книжке было указано, что он является работником ООО "Мир кондиционеров", что для него являлось основным местом работы, на момент его трудоустройства в ТСЖ "Благодатная 13-15", что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ 15.02.2016 г. истцу было вручено уведомление от 11.02.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предстоящем увольнении с 29.02.2016 г. в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, подписанное управляющей ТСЖ "Благодатная 13-15" ФИО6.

Приказом управляющего ТСЖ "Благодатная 13-15" ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2016 г. с Олейниковым С.А. расторгнут трудовой договор с 29.02.2016 г., с которым он был ознакомлен под роспись 29.02.2016 г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016 г. на должность электрика по основному месту работы был принят ФИО8 с 01.03.2016 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что прекращение трудовых отношений с истцом состоялось приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2016 г., о прекращении трудовых отношений по ст. 288 ТК РФ истец был уведомлен с соблюдением срока, установленного ст. 288 ТК РФ, на должность, занимаемую истцом на условиях совместительства, принят работник, для которого эта работа является основной, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе Олейникову С.А. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по ст.288 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку счел установленным, что увольнение истца является законным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции установлено, что увольнение Олейникова С.А. является законным, нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя, судом не установлено, доказательств того обстоятельства, что для истца работа в ТСЖ являлась работой по основному месту работы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что он считал работу в ТСЖ основной, не может являться основанием для отмены решения суда, так как он не совершал действий, свидетельствующих о его намерении трудоустроиться на данную должность по основному месту работы, с заявлением о принятии его на работу в ТСЖ как по основному месту работы, к работодателю не обращался.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, заключение трудового договора с конкретным работником является правом, а не обязанностью работодателя.

Ссылка истца на то, что приказ о прекращении трудового договора подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку право управляющего, в том числе увольнять сотрудников закреплено в должностной инструкции управляющего ТСЖ "Благодатная 13-15" ( п.4.4).

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2016 г.