Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-15349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Филимоновой В.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закалюжного М.А. к ООО "Хаят Маркетинг" о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Закалюжного М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Закалюжный М.А. обратился в суд с иском к ООО "Хаят Маркетинг" о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что с 06.11.2014 г. он работал в ООО "Хаят Маркетинг" в отделе продаж в должности территориального представителя по продажам в г. Ростове-на-Дону.

29.03.2016 г. истец по электронной почте получил уведомление об увольнении по сокращению штатов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также требование о высылке им посредством почтовой связи заявления о пересылке трудовой книжки.

Ранее, 14.01.2016 г. истец был уведомлен о предстоящем сокращении и ознакомлен со списком вакантных должностей. При этом истец выразил согласие на занятие должности руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами, о чем поставил в известность работодателя.

Однако ответчик не предоставил истцу указанную должность и не направил отказ в предоставлении указанной должности. Позднее истцом получено письмо по электронной почте, из которого следовало, что последним рабочим днем истца является 29.03.2016 г., после чего он считается уволенным.

Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку он выразил свое согласие на замещение предложенной вакантной должности руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами, однако данная должность истцу не была предоставлена.

С учетом уточненных требований, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности территориального представителя по продажам в г. Ростове-на-Дону в отдел продаж; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, сумму среднемесячного заработка за третий месяц пребывания в статусе безработного в размере 51 724 руб., сумму неполученного пособия по безработице за июнь 2016 г. в размере 75% от среднего заработка 38 793 руб., обязать работодателя выдать справку о среднемесячном заработке за 3 месяца работы, предшествующих увольнению, взыскать с ООО "Хаят Маркетинг" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Закалюжного М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что работодателем был нарушен порядок увольнения по сокращению штата, что выразилось в предложении работодателем одной и той же вакантной должности нескольким работникам, в результате чего истец введен в заблуждение относительно наличия вакантных должностей, что помешало ему выбрать иную вакантную должность и остаться на работе.

Полагает, что положения ст. 179 должны применяться до направления предложения о замещении вакантных должностей. Ввиду неправильного применения норм п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 179, 180 ТК РФ суд, по мнению апеллянта, пришел к необоснованному выводу о том, что предложение одних и тех же вакантных должностей нескольким работникам, уведомленным о сокращении штата, и дальнейший отказ в назначении на эти должности, не является порядком нарушения увольнения по сокращению штата.

Суд не принял во внимание, что ответчиком нарушен общий порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ и истец не был ознакомлен с приказом об увольнении. Данное нарушение повлекло за собой невозможность в установленный законом двухнедельный срок встать на учет в службу занятости, что давало бы истцу право на получение среднемесячного заработка за третий месяц.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что из уведомления от 10.12.2015 г., направленного в адрес другого работника ФИО15 и приказа о переводе работника на другую работу от 11.02.2016 г. следует, что на момент направления уведомления истцу, должность руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами не являлась вакантной, т. к. на её занятие уже дал согласие другой работник ФИО14 В материалы дела ответчиком не представлены доказательства тому, что работодатель получил согласие от ФИО13 на занятие должности в срок отличный от срока согласия, проставленного ФИО10 на уведомлении о вакантной должности - 10 декабря 2015 г.

При этом апеллянт выражает сомнение в том, что предложенная Закалюжному М.А. должность руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами занята именно ФИО11 поскольку в предложении вакантных должностей Закалюжному М.А. должностной оклад для должности руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами был обозначен в размере 270 000 руб., а в приказе о переводе работника на другую работу от 11.02.2016 г. в отношении ФИО12 обозначен должностной оклад 385 000 руб., в связи с чем есть основания полагать, что речь идет о разных должностях.

Апеллянт также ссылается на то, что он соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к должности руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами: имеет успешный опыт ведения собственного бизнеса, имеет опыт работы с крупными клиентами как торговый представитель, владеет английским языком, имеет фундаментальные знания в области менеджмента и маркетинга.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 169), не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ООО "Хаят Маркетинг" с декабря 2015 года проведено сокращение штата, что подтверждается штатным расписанием, в январе 2016 года вручено уведомление о сокращении штата 39 сотрудникам компании, в том числе и Закалюжному М. А.

14.01.2016 г. в адрес истца направлены уведомления об имеющихся в организации вакансиях. 25.01.2016 г. истец ознакомился с перечнем вакансий, о чем свидетельствует его роспись. При этом в уведомлении истец выразил свое согласие на занятие должности руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами, о чем поставил в известность работодателя.

Впоследствии уведомления о вакансиях направлены и получены истцом 22.01.2016 г., 09.02.2016 г. и 19.02.2016 г. (л.д. 124, 126, 128).

29.03.2016 г. истец электронным письмом поставлен в известность об увольнении 29.03.2016 г. В этом же письме содержалась просьба о написании заявления об отправке трудовой книжки, однако истец отказался от написания заявления о выдаче трудовой книжки, что подтверждается электронной перепиской между сторонами (л.д. 18).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2016 г. трудовой договор с Закалюжным М.А. расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (л.д. 115).

08.04.2016 г. истец прислал по электронной почте сканированную копию заявления на отправку трудовой книжки и тем же числом работодателем направлен в адрес истца проект приказа об увольнении, трудовая книжка выслана почтовой связью.

Судом также установлено, что ряду работникам, подлежащим сокращению, были представлены уведомления о наличии свободных должностей. На дату принятия истцом решения и дачи согласия на занятие вакантной должности руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами подано несколько согласий на перевод на данную должность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 81, 180 ТК РФ, принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком не нарушены требования действующего законодательства, касающиеся как процедуры увольнения, так и предоставления гарантий работнику, подлежащему высвобождению по сокращению численности или штата.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается.

Как усматривается из материалов дела, мотивируя свои требования, истец ссылался на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец выразил свое согласие на замещение предложенной вакантной должности руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами, однако данная должность истцу не была предоставлена, а была предоставлена другому сотруднику - ФИО16 При этом, истец полагал, что он соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к должности руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами и мог занять спорную должность.

В силу ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно положениям ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По смыслу указанной статьи данная норма применяется в том случае, когда возникает вопрос об оставлении на работе одного или нескольких сотрудников, занимающих равнозначные должности, если не все равнозначные должности подлежат сокращению.

Как следует, из материалов дела, должность территориального представителя по продажам в г. Ростове-на-Дону была исключена из штатного расписания.

Таким образом, правовые основания для применения в отношении истца норм законодательства о преимущественном праве на оставление на работе отсутствуют, оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось, в связи с чем указание истца на наличие у него успешного опыта ведения собственного бизнеса, опыта работы с крупными клиентами, владение английским языком, наличие фундаментальных знаний в области менеджмента и маркетинга не имеет правового значения.

Как усматривается из материалов дела, на занятие должности руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами претендовало несколько работников, в том числе истец Закалюжный М.А.

Норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущественное право на перевод на вакантную должность, трудовое законодательство не содержит. При таких обстоятельствах, когда на вакантные должности претендуют несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю.

Принимая во внимание, что в указанном случае, установленное в ст. 179 ТК РФ правило о преимущественном праве на оставление на работе применению не подлежит, работодатель в переводе на должность руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами отдал предпочтение по своему усмотрению другому высвобождаемому работнику - ФИО17

Судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях работодателя, поскольку вопрос комплектования кадров относится к исключительной компетенции работодателя.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений п.2 ч.1 ст.81, ст.179 и ст.180 ТК РФ, поскольку предложением нескольким работникам одной и той же вакантной должности истец был введен в заблуждение о наличии вакантных должностей, также отклоняются судебной коллегией.

Работодателем направлено уведомление об имеющихся вакантных должностях в адрес сотрудников, подлежащих сокращению с указанием перечня вакантных должностей и количества штатных единиц, выражение согласия на занятие несколькими работниками той или иной должности, нормам действующего законодательства не противоречит. В данном случае, наличие согласия на замещение должности руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами нескольких работников, не противоречит действующему законодательству и права истца не нарушает.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как само по себе данное обстоятельство не указывает на незаконность произведенного увольнения и могло бы иметь значение при рассмотрении вопроса о пропуске срока на обращение в суд. Кроме того, из материалов дела усматривается, что работодатель направлял все необходимые документы как посредством электронной почты, так и почтовой связью "Почта России", в том числе истцу посредствам почтовой связи направлялись уведомления о сокращении численности или штата, об открытых позициях в связи с сокращением штата (л.д.132), уведомление об увольнении, приказ об увольнении (л.д.130), а также посредством почтовой связи, согласно заявления истца, ему направлена трудовая книжка, вкладыш, справка 2 НДФЛ и справка о сумме заработка, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (л.д.134).

Таким образом, работодателем соблюдена процедура увольнения, предусмотренная в ст.84.1 ТК РФ в полном объеме, ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие законность увольнения истца по основаниям сокращения численности или штата, при этом истцом, доказательства, их опровергающие, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент направления истцу 14.01.2016 г. уведомления о наличии вакантной должности руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами, данная должность не являлась вакантной, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО18 переведен на данную должность с 12.02.2016 г. (л.д. 60).

Факт того, что ФИО19 выразил свое согласие на занятие данной должности 10.12.2015 г. (л.д. 51) само по себе не свидетельствует о том, что данная должность по состоянию на 14.01.2016 г. не являлась вакантной, поскольку согласие работодателя на перевод получено не было, следовательно, предусмотренные Трудовым кодексом РФ требования для перевода до 12.02.2016 г. не были соблюдены, в связи с чем, спорная должность до момента достижения между сторонами трудового договора согласия являлась вакантной.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Исковые требования Закалюжного М.А. о взыскании среднего заработка за третий месяц правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом в обоснование данных требований представлен талон на посещение ГКУ РО "Центр занятости", рекомендательное письмо, иных документов, подтверждающих факт обращения истца в службу занятости и подтверждение не трудоустройства, суду не представлено. При этом доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что у него отсутствовала трудовая книжка для обращения в службу занятости подлежат отклонению, поскольку 29.03.2016 г. в день своего увольнения истец отказался писать заявление об отправке ему трудовой книжки, мотивировав отказ тем, что ему не предоставлены документы о переводе на должность руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами. Доказательств тому, что в постановке на учет истцу препятствовало не ознакомление его с приказом об увольнении в материалы дела не представлено.

Учитывая, что не нашло своего подтверждения нарушение прав работника со стороны работодателя, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закалюжного М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2016 г.