Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-15350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Маримова В.П., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Золотых В.В.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжева ПА к УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кряжева П.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Кряжев П.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с 21.12.2006г. являлся сотрудником органов внутренних дел, последняя занимаемая им должность - старший оперативный дежурный отдела полиции N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 09.03.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением истцом п. 57.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденные приказом МВД России от 12 апреля 2013 г., п. 26 Порядка осуществления приёма изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию и взрывчатых веществ, утвержденного приказом МВД России от 17 декабря 2012 г., п. 2 примечания к приложению N 31 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дела РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 г. N 13, выразившиеся в не обеспечении надлежащей сохранности изъятого вооружения и боеприпасов в комнате хранения оружия, в части допуска в КХО лица, не являющегося сотрудником органа внутренних дел, регистрации в части 1 книги проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов всех лиц, посещающих КХО, а также передачи изъятого вооружения специалисту по вооружению под роспись в корешке квитанциями на прием изъятого и добровольно сданного вооружения, что повлекло его утрату.

Приказом врио начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 10.03.2016г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с контракт с Кряжевым П.А. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 10.03.2016г.

Полагая увольнение незаконным истец, ссылаясь на ч.2 ст.49 ФЗ N342-ФЗ от 30.11.2011г., указал, что данная норма содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в то время как основания, указанные в приказе о его увольнении, не подпадают ни под один из них.

В силу изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 10.03.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать незаконным приказ об увольнении от 15.03.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, восстановить его на службе в должности старшего оперативного дежурного ОП N3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, взыскать не полученное за время вынужденного прогула денежное довольстве из расчета 37 080руб. в месяц, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представители ГУ МВД России по Ростовской области Черненко О.Б. и Трофимчук Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено по основаниям, предусмотренным действующим законодательства, процедура увольнения соблюдена.

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону Сапаров Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016г. исковые требования Кряжева П.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кряжев П.А. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решением, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что судом, по мнению апеллянта, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не доказаны обстоятельства, установленные судом, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению Кряжева П.А., судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащего применению - п.4 ч.2 ст. 49 ФЗ N342-ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку проанализировав их суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает наличие вины уполномоченного сотрудника внутренних дел как определяющего критерия при решении вопроса о допущении им грубого нарушения служебной дисциплины, в то время как, по мнению истца, именного виновные действия (бездействия) являются основанием для квалификации проступка, как грубого нарушения служебной дисциплины. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих виновные действия Кряжева П.А., которыми создавалась бы угроза жизни людей, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств, подтверждающих факт пропажи оружия и боеприпасов именно в смену истца и по его вине.

Ссылаясь на нарушение истцом ряда нормативных актов, послуживших основанием издания приказа об увольнении истца, ответчик в то же время не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего факт ознакомления истца с данными актами, в том числе, с приказом МВД России от 17.12.2012г. N 1107, п.2 примечания к приложению 313 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009г. N13, приказ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 25.05.2015г. N100 "О порядке допуска в комнату хранения оружия в ОП N3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону".

Судом не принято во внимание, что согласно п.1.1 должностной инструкции старший оперативный дежурный ОП N3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону находится в непосредственном подчинении начальника ОП N3, которым истцу и был представлен ФИО10, как сотрудник тыловой службы. Данные обстоятельства, подтверждаются пояснениями истца, а также пояснениями бывшего начальника ОП N3, согласно которым следовало, что ФИО10 привлекался им как водитель.

Неправомерно, по мнению апеллянта, отказано судом в допросе в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, которые могли бы дать пояснения по обстоятельствам данного дела.

Кроме того, суд необоснованно принял позицию ответчика, ссылаясь в решении исключительно на материалы служебной проверки, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела допущены также нарушения норм процессуального права - истцу отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в виде признания незаконным заключения служебной проверки, не соблюдены сроки изготовления протоколов судебных заседаний, в связи с чем, истцом пропущен срок подачи замечаний на них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Кряжева П.А., его представителя Квасова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, действующих на основании доверенностей, просивших в удовлетворении жалобы отказать, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубое нарушение служебной дисциплины является одним из оснований для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 15.04.2014г. Кряжев П.А. назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (л.д.40).

Приказом врио начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 10.03.2016г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с контракт с Кряжевым П.А. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 10.03.2016г. Основанием издания данного приказа послужил дисциплинарный приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 09.03.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением истцом п. 57.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденные приказом МВД России от 12 апреля 2013 г., п. 26 Порядка осуществления приёма изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию и взрывчатых веществ, утвержденного приказом МВД России от 17 декабря 2012 г., п. 2 примечания к приложению N 31 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дела РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 г. N 13, выразившиеся в не обеспечении надлежащей сохранности изъятого вооружения и боеприпасов в комнате хранения оружия, в части допуска в КХО лица, не являющегося сотрудником органа внутренних дел, регистрации в части 1 книги проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов всех лиц, посещающих КХО, а также передачи изъятого вооружения специалисту по вооружению под роспись в корешке квитанциями на прием изъятого и добровольно сданного вооружения, что повлекло его утрату.

Согласно должностной инструкции (должностного регламента) старшего оперативного дежурного отдела полиции N3 Управления МВД по России по г.Ростову-на-Дону капитан полиции Кряжева П.А., утвержденной начальником отдела полиции N3 25.01.2016г., следует, что оперативный дежурный обеспечивает надлежащее хранение находящихся в ДЧ нормативных актов, оперативных планов и другой служебной документации, оружия, боеприпасов, специальных средств и средств защиты оперативной и криминалистической техники, средств связи и другого имущества (п.3.5.11) (л.д.73).

Согласно "Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России", утвержденного приказом МВД РФ от 12.04.2013г. N200дсп оперативный дежурный обязан обеспечивать надлежащее хранение находящихся в дежурной части оружия, боеприпасов, специальных средств, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, оперативной и криминалистической техники, средств связи с другого имущества (п.57.1).

В силу п.26 "Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ", утвержденного приказом МВД РФ от 17.12.2012г. N1107 оперативный дежурный территориального органа в течение суток, а в выходные и праздничные дни - в следующий за ним день передает предметы вооружения специалисту по вооружению под расписку в корешке квитанции.

Из материалов дела усматривается, что основанием для увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины послужило заключение служебной проверки от 07.03.2016г. (л.д. 47-63).

Из заключения служебной проверки следует, что 27.02.2016г. в ходе проведения внеплановой инвентаризации изъятого оружия, хранящегося в КХО ОП-3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в хранилище N 120 (ответственный старший специалист группы тылового обеспечения старший лейтенант полиции ФИО13), была обнаружена коробка с вещественными доказательствами по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, целостность упаковки и печать эксперта были нарушены, пропал пистолет ТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе дальнейшей проверки было обнаружено отсутствие 246 единиц оружия из числа изъятого, добровольно сданного и найденного. В рамках служебной проверки были опрошены сотрудники и иные лица. В ходе проверки установлено, что в состав дежурной смены ДЧ ОП N3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в качестве старших оперативных дежурных с 01.10.20-15г. по 29.02.2016г. в 4-х сменном режиме (сутки через трое) заступили: капитан полиции ФИО14, капитан полиции ФИО15, капитан полиции Кряжев П.А., майор полиции ФИО16, которые в соответствии с п.57.1 приказа МВД России от 12.04.2013г. N200дсп должны обеспечивать в течение дежурных суток, в т.ч. сохранность вооружения и боеприпасов, числящихся за дежурной частью.

В ходе отобранных у данных лиц пояснений было установлено, что от ФИО13 им стало известно о том, что у него имеются помощники, представленные как сотрудники тыловой службы - ФИО17 и ФИО10, однако документов подтверждающих данный факт они не видели. При этом ФИО13, ФИО17, и ФИО10 регулярно посещали КХО (в том числе не исключены факты самостоятельного посещения КХО ФИО17 и ФИО10 без ФИО13, поскольку они имели ключи от сейфов ФИО13). Кроме того, указанные оперативные дежурные не могли пояснить, почему ФИО13, ФИО17, и ФИО10 не расписывались в корешках на прием изъятого, добровольно сданного оружия, их посещения КХО не регистрировались в книге проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов. Данные обстоятельства подтверждены в том числе и объяснениями Кряжева П.А., данными им 05.03.2016г. (л.д.68).

Таким образом, Комиссии ГУ МВД России по Ростовской области пришла к выводу о том, что вышеуказанные старшие оперативные дежурные не обеспечили надлежащей сохранности изъятого вооружения в комнате хранения оружия отдела полиции, в части допуска к КХО лица, не являющегося сотрудником органов внутренних дел, регистрацию в части книги проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов всех лиц, посещающих КХО, а также передачу изъятого вооружения специалисту по вооружению под роспись в корешке квитанции на прием изъятого, добровольно сданного вооружения и боеприпасов

По результатам проверки Комиссии ГУ МВД России по Ростовской области пришла к заключению о том, что за нарушение п. 57.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 года N 200 дсп, п. 26 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию и взрывчатых веществ, утвержденного приказом МВД России от 17 декабря 2012 года N 1107, п. 2 примечания к приложению N 31 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года N 13, выразившиеся в необеспечении надлежащей сохранности изъятого вооружения и боеприпасов в комнате хранения оружия в части допуска в КХО лица, не являющегося сотрудником органа внутренних дел, регистрации в части 1 книги проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов всех лиц, посещающих КХО, а также передачи изъятого вооружения специалисту по вооружению под роспись в корешке квитанции на прием изъятого добровольно сданного вооружения, что повлекло его утрату, старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО16 уволить со службы в органах внутренних дел по основанию п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Учитывая изложенное, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы правомерно применено к истцу 09.03.2016г., на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 09.03.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный в ходе служебной проверки факт ненадлежащего исполнения Кряжевым П.А. должностных обязанностей действительно имел место, он подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе и заключением служебной проверки от 07.03.2016г., и на основании вышеприведенных положений законодательства у ответчика имелись законные основания для привлечения Кряжева П.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судом также установлено, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении изданы в установленные сроки и уполномоченным на то должностным лицом. С приказами от 09.03.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 10.03.2016г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с Кряжев П.А. ознакомлен (л.д.30,36).

Доводы истца о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как факт грубого нарушения истцом должностных обязанностей, так и факт отсутствия определенного количества единиц оружия из числа изъятого, добровольно сданного и найденного, находящегося в КХО ДЧ, фактически сводятся к переоценке выводов суда, кроме того, данные обстоятельства подтверждены результатами служебной проверки, которая и послужила основанием издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения и заключение которой истцом оспорено не было.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушений несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела вопрос о восстановлении истцу срока на подачу замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 27.04.2016г. был предметом рассмотрения суда, что подтверждает определение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.2016г., которое в случае несогласия с ним может быть предметом самостоятельного обжалования в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Кряжева П.А. с оценкой представленных ответчиком доказательств судом не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на правильность оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кряжева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2016г.