Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-15352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Золотых В.В.

при секретаре Афанасьевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва С.В. к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Королёва С.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Королёв С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 17.11.2009 г. являлся сотрудником органов внутренних дел, последняя занимаемая должность - старший оперативный дежурный отдела полиции N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 09.03.2016 г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ.

Приказом от 15.03.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку основания, указанные в приказах, не подпадают ни под одно из нарушений, поименованных в п. 2 ст. 49 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом уточненных требований, истец просил суд признать незаконным приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 09.03.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать незаконным приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2015 г., восстановить его в ранее занимаемой должности старшего оперативного дежурного ОП N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, взыскать не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчёта 35 600 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 г. исковые требования Королёва С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Королёва С.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, а также обстоятельства, установленные судом, апеллянт указывает на отсутствие с его стороны каких-либо виновных действий, создающих угрозу жизни людей. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что оружие из приведенного ответчиком списка пропало именно в смену и по вине истца. Ответчик не ознакомил истца с нормативными положениями, нарушение которых ему вменяется. Кроме того, истец не был надлежащим образом ознакомлен с перечнем лиц, имеющих доступ в КХО отдела. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена в судебное заседание, и которые не были допрошены в рамках служебной проверки, а также в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в виде признания незаконным заключения служебной проверки. При этом, суд необоснованно принял позицию ответчика, ссылаясь в решении исключительно на материалы служебной проверки, которые не исследовались в ходе рассмотрения дела. Судом не соблюдены сроки изготовления протокола, что привело к пропуску истцом срока на подачу замечаний.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, просивших в удовлетворении жалобы отказать, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.4 ст. 49 указанного закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2014 г. Королев С.В. назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с 04.08.2014 г. (л.д. 34).

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 09.03.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец уволен из органов внутренних дел, в связи с необеспечением надлежащей сохранности изъятого вооружения и боеприпасов в комнате хранения оружия, в части допуска в КХО лица, не являющегося сотрудником органов внутренних дел, регистрации в части 1 книги проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов всех лиц, посещающих КХО, а также передачи изъятого вооружения специалисту по вооружению под роспись в корешке квитанции на прием изъятого добровольно сданного вооружения, что повлекло его утрату (л.д. 7-8).

Приказом УМВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2016 г. с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 9).

Основанием для издания вышеуказанных приказов послужили результаты служебной проверки по факту пропажи в ОП N3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону оружия и боеприпасов, оформленной заключением от 07.03.2016 г., утвержденное начальником ГУ МВД России по Ростовской области.

В ходе данной проверки установлено, что 27.02.2016 г. в ходе проведения внеплановой инвентаризации изъятого оружия, хранящегося в КХО ОП-3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в хранилище НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответственный старший специалист группы тылового обеспечения старший лейтенант полиции ФИО17), была обнаружена коробка с вещественными доказательствами по уголовному делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, целостность упаковки и печать эксперта были нарушены, пропал пистолет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе дальнейшей проверки было обнаружено отсутствие 246 единиц оружия из числа изъятого, добровольно сданного и найденного. В рамках служебной проверки были опрошены сотрудники и иные лица. В ходе проведения служебной проверки также установлено, что в состав дежурной смены ДЧ ОП N3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в качестве старших оперативных дежурных в период с 01.10.2015 г. по 29.02.2016 г. в 4-х сменном режиме (сутки через трое) заступили: капитан полиции Королёв С.В., майор полиции ФИО16 капитан полиции ФИО15., майор полиции ФИО14

По результатам проверки установлено, что оперативным дежурным дежурной части ОП N3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции Королёвым С.В. нарушены положения п. 57.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 г. N 200 дсп, п. 26 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию и взрывчатых веществ, утвержденного приказом МВД России от 17.12.2012 г. N 1107, п. 2 примечания к приложению N 31 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 г. N 13, выразившиеся в необеспечении надлежащей сохранности изъятого вооружения и боеприпасов в комнате хранения оружия в части допуска в КХО лица, не являющегося сотрудником органа внутренних дел, регистрации в части 1 книги проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов всех лиц, посещающих КХО, а также передачи изъятого вооружения специалисту по вооружению под роспись в корешке квитанции на прием изъятого добровольно сданного вооружения, что повлекло его утрату.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении Королёвым С.В. должностных обязанностей, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем суд пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда о подтверждении факта совершения истцом дисциплинарного проступка соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не представлено.

По делу установлено, что служебная проверка была проведена в соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N161, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт грубого нарушения истцом должностных обязанностей, фактически сводятся к переоценке выводов суда, кроме того, данные обстоятельства подтверждены результатами служебной проверки, которая и послужила основанием для издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что в заключении служебной проверки изложены обстоятельства, не соответствующие действительности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей, не могут служить основанием к отмене или судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в виде признания незаконным заключения служебной проверки, не может являться основанием к отмене решения суда. Законность заключения является одним из обстоятельств подлежащих проверке при оценке правомерности наложенного на работника дисциплинарного взыскания. Заключение служебной проверки предшествует принятию работодателем решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания, то есть ее проведение является одним из этапов процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе заключение служебной проверки прав заявителя не нарушает и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Довод жалобы о том, что были нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку такое нарушение, даже в случае его допущения судом, не может быть признано нарушением, влекущим отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёва С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 07.09.2016 г.