Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-15365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габелая Э.М. к Якушевой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по апелляционной жалобе Якушевой В.В. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 08 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Габелая Э.М. обратился в суд с иском к Якушевой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика передать дубликат ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований истец указал, что с семьей проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 05.03.2014 Я.Н.Н. и Якушева В.В. заключили договор купли-продажи в отношении указанного жилого дома, согласовав условие о сохранении за Габелая Э.М. права проживания жилым помещением. Якушева В.В. обращалась в суд с иском к Габелая Э. суд о признании утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, в удовлетворении исковых требований Якушевой В.В. было отказано.

Якушева В.В. поменяла замки в доме, препятствует истцу в пользовании жилым помещением, а также сотрудникам органов опеки и попечительства для проведения обследования жилищных условий Габелая Э.М., в связи с чем Габелая Э.М. просил иск удовлетворить, так как имеет место нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 08 июня 2016 года суд удовлетворил исковые требования Габелая Э.М., обязал Якушеву В.В. не чинить препятствий Габелаю Э.М. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязал Якушеву В.В. передать дубликат ключей от входной двери жилого дома.

Также суд взыскал с Якушевой В.В. в пользу Габелая Э.М. госпошлину 600 рублей.

В апелляционной жалобе Якушева В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе заявитель ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, что является основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Габелая Э.М. - Михайловского Н.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При этом, согласно п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 40 Конституции РФ, статей 301-304, 305, 454, 549, 460, 421 ГК РФ, статьей 3, 30, 31, 35 ЖК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела со стороны истца было представлено достаточное количество достоверных доказательств того, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользование спорным жилым помещением, право пользование на которое предусмотрено п. 9 договора купли-продажи жилого дома с мансардой и земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2014, а также подтверждено решением Песчанокопского районного суда от 29.02.2016, которым Якушевой В.В. было отказано в признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением, апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.05.2016, которым данное решение суда было оставлено без изменений.

Судом установлено, что истец на данный момент лишен доступа в жилой дом, а соответственно лишен возможности на реализацию в рамках действующего гражданского законодательства права пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в заявленном объеме.

С данным решением суда судебная коллегия соглашается в полной мере в силу их обоснованности и соответствия положениям действующего материального и процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, о направлении почтой судебной повестки о судебном заседании, назначенном на 08 июня 2016 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющимся адресом регистрации места жительства ответчика. При этом данный адрес для извещения указан самой Якушевой В.В. в апелляционной жалобе.

Однако, извещение, направленное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было возвращено в суд за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает. Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле. Кроме того Якушевой В.В. ранее по указанному адресу корреспонденция, направленная судом, была получена (л.д. 48).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 08 июня 2016, суд правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании 08.06.2016.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что ответчика не было извещена о дате и времени рассмотрения дела отклоняет.

Кроме того, в силу части 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как таковых мотивов несогласия подателя жалобы с другими основаниями принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, связи с чем, сомнению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2016.