Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Качаевой Т.А.,

с участием прокурора Савенкова В.Ю.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Матвеевой И.Н., Матвееву Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Матвеевой И.Н., Матвеева Р.А. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года.

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Матвеевой И.Н., Матвееву Р.А. о выселении, ссылаясь на то, что в связи с прохождением военной службы Матвееву А.В. на состав семьи 5 человек была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2005 году брак между М.А.В. и Матвеевой И.Н. расторгнут, с 15.07.2010 М.А.В. снят с регистрационного учёта по указанному адресу, в спорной квартире в настоящее время проживают ответчики, которые в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоят.

На основании изложенного, Министерство обороны РФ просило признать Матвееву И.Н. и Матвеева Р.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Матвеева И.Н. предъявила к Министерству обороны РФ встречный иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в квартире, расположенной по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она проживает с 2000 года, данная квартира в установленном законом порядке к категории служебных не отнесена, поэтому истец имеет право на её приватизацию.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2014г. в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ отказано, за Матвеевой И.Н. признано право собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу от представителя истца поступило заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения Аксайского суда от 06.11.2014 о признании за Матвеевой И.Н. права собственности в порядке приватизации на квартиру

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года Министерству обороны Российской Федерации в иске о выселении Матвеевой И.Н., Матвеева Р.А. из квартиры и признании их утратившими право на жилую площадь отказано.

Судом также отказано Матвеевой И.Н. в иске о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Суд признал недействующим и аннулировал свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на имя Матвеевой И.Н.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ в полном объеме.

При этом заявитель жалобы настаивает на том, что спорная квартира предоставлена по служебному ордеру М.А.В. в связи с прохождением им военной службы, ответчики вселились в эту квартиру в качестве членов семьи военнослужащего, квартира находилась в закрытом военном городке и постановлением главы администрации Аксайского района Ростовской области от 04.06.2001 статус служебных был придан всем квартирам, расположенным в закрытом военном городке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заявитель жалобы ссылается на то, что М.А.В. на момент предоставления спорного жилого помещения имел право на получение только служебного жилья, именно на этих условиях ему была предоставлена спорная квартира, поэтому у Матвеевых не возникло и не могло возникнуть право пользования данной квартирой на условиях социального найма, они подлежат выселению как бывшие члены семьи военнослужащего, который прекратил трудовые отношения с Министерством обороны РФ и обеспечен постоянным жильем, не имеющие право на служебное жильё, в том числе и согласно нормам ранее действовавшего ЖК РСФСР ( ст.108 ЖК РСФСР не распространялась на бывших членов семьи военнослужащего).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеевых, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 31, 33, 42, 43, 47, 101, 105, 107, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 51, 52 Жилищного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 2, 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что спорное жилое помещение относится к служебному, находится в закрытом военном городке и приватизации не подлежит. В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку Министерство обороны РФ обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в признании Матвеевых утратившими право пользования жилым помещением, их выселении без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в данной части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании служебного ордера от 17 февраля 2000 г. N 62 прапорщику М.А.В. и членам его семьи, в том числе жене Матвеевой И.Н. и сыну Матвееву Р.А., предоставлена квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 39,43 кв.м. На служебном ордере имеется отметка "обособленный военный городок". Согласно постановлению главы администрации Аксайского района от 14 июня- 2001 г. в закрытом военном городке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН всем квартирам, расположенным в домах N 1, N 2 и N 3, придан статус служебных жилых помещений. 30 августа 2005 г. брак между М.А.В. и Матвеевой И.Н. расторгнут. М.А.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу 15 июля 2010г. Лицевой счет по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переоформлен на Матвееву И.Н. 12 октября 2010 г. На основании решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 г. М.А.В. была выдана справка о сдаче спорной квартиры с указанием - оставил бывшим родственникам. Из материалов дела также следует, что спорная квартира относится к федеральной собственности, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс в ФГКУ "Северо-Кавказское" территориальное управление имущественных отношений", возражавших против передачи квартиры в собственность истцу. Решение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

Установив указанные обстоятельства дела, применяя к спорным правоотношениям приведенные в решении суда нормы права, суд правильно пришел к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено М.А.В. и членам его семьи в качестве служебного по ордеру, содержащему отметку "служебный ордер", выданный на жилое помещение в обособленном военном городке, до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно п.4 ст.108 ЖК РФ не подлежали выселению без предоставления иного жилого помещения семьи военнослужащих.

Учитывая положения указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд, установив, что на момент введения в действие ЖК РФ ответчики являлись членами семьи военнослужащего - брак между М.А.В. и Матвеевой И.Н. был расторгнут 30 августа 2005г., уже после вступления в силу ЖК РФ, в настоящее время проживают в спорной квартире и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть выселены из квартиры без предоставления им другого жилого помещения, так как их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ ( п.4 ст.108 ЖК РСФСР).

При таких обстоятельствах доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2016 года.