Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-15393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Н.В. к Мальцеву Д.И. о взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи, процентов по апелляционной жалобе Мальцева Д.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Куликов Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.08.2013 между ним и Мальцевым Д.И. был заключен предварительный договор купли-продажи садового участка со строениями, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям указанного договора стороны выразили намерение заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 28.09.2013. В счет намерения заключить основной договор купли-продажи земельного участка Куликовым Н.В. при подписании договора были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей. В дальнейшем Мальцевым Д.И. была затребована сумма в размере 600 000 рублей, которая также была выплачена истцом. Как указывает истец, им было получено согласие от Мальцева Д.И. на производство строительных и ремонтных работ на участке, в связи с чем в строении была установлена сантехника, уложена плитка. Общая стоимость работ и материалов составила 39 679 рублей. Вместе с тем, как указывает Куликов Н.В. в установленный срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Сторонами неоднократно переносились сроки его подписания, однако ответчик уклонялся от его подписания под различными предлогами, а в дальнейшем Куликов Н.В. из-за затянувшихся переговоров утратил интерес к сделке. До настоящего времени оплаченные в счет исполнения обязательств по предварительному договору денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет оплаты по предварительному договору денежную сумму в размере 750 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 19.05.2016 денежную сумму в размере 33 636 руб. 98 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 19.05.2016 денежную сумму в размере 134 547 руб. 94 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб., в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности денежную сумму в размере 900 руб., а также расходы на материалы и работы в сумме 34 478 руб.50 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016г. исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с Мальцева Д.И. в пользу Куликова Н.В. в счет оплаты по предварительному договору денежную сумму в размере 750 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 19.05.2016 денежную сумму в размере 33 636 руб. 98 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 19.05.2016 денежную сумму в размере 134 547 руб. 94 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб., а всего 948 884 руб.92 коп. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мальцев Д.И. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за период с 04.10.2013 по 19.05.2016 и взыскать проценты в размере 14 165, 57 руб.

Апеллянт с решением суда не согласен, считает его необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неверными выводами при исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Апеллянт указывает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 19.05.2016, суд исходил из позиции представителя истца, изложенной в исковом заявлении, о том, что ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем с 04.10.2013 подлежали начислению проценты и возникла обязанность по возврату денежных средств. Вместе с тем, какие-либо доказательства вины ответчика в незаключении основного купли-продажи в материалах дела отсутствуют, такой вывод был сделан судом на основании лишь устных пояснений представителя истца. Апеллянт обращает внимание, что доказательств обращения истца с требованием о возврате денежных средств до подачи иска о возврате уплаченных денежных средств в материалах дела нет. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 19.05.2016 представитель истца пояснял, что именно истец утратил интерес к заключению основного договора.

Апеллянт также указывает, что ключи от дома до настоящего времени ответчику не возвращены и факт пользования спорным имуществом стороной истца после истечения срока для заключения основного договора не опровергался и подтверждается также ссылкой в иске о производстве ремонтных работ в доме зимой 2013 года.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ с 04.10.2013, как об этом просил истец, у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апеллянта, учитывая, что о требовании возврата денежных средств ответчик узнал только в момент подачи иска 26.02.2016, проценты должны быть рассчитаны за период с 26.02.2016 по 19.05.2016 и составляют 14 165, 57 руб.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Куликова Н.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Мальцева Д.И., его представителя Клепикова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Куликова Н.В. - Хошафову И.Х., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 432, 434, 429, 309, 310, 401, 380, 381, 131, 164, 395 ГК РФ, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи, неисполнении его условий о заключении основного договора купли-продажи в определенный срок и наличии оснований для возврата ответчиком истцу уплаченных денежных сумм по предварительному договору и возмещения расходов, понесенных истцом на производство строительных работ в продаваемом объекте.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку Мальцев Д.И. обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в данной части.

Суд, установив, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный предварительным договором срок, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, пришел к выводу, что переданная авансовая сумма подлежала возврату Куликову Н.В. в течение 5 банковских дней по истечение срока, установленного для заключения основного договора. Поскольку Мальцев Д.И. неправомерно удерживал данную суму, суд пришел к выводу о взыскании с него процентов по ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем, из буквального толкования содержания предварительного договора купли-продажи от 28.08.2013 следует, что он не содержит условия о задатке, при этом договором предусмотрена ответственность сторон в случае незаключения договора купли-продажи в виде штрафа и также обязательство Мальцева Д.И. как продавца в случае незаключения основного договора возвратить переданные ему Куликовым Н.В. как покупателем денежные суммы ( ававнс). Указание в дальнейшем в расписке на задаток не говорит об обратном, так как денежная сумма в размере 600000 руб. передавалась в рамках заключенного предварительного договора, соответственно на тех же условиях, что не оспаривалось сторонами.

Так, из п. 4.2 договора следует, что если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, он в течение 5 банковских дней со дня истечения срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, возвращает покупателю сумму, указанную в п. 2.2.1 настоящего договора, а также уплачивает штраф в размере этой же суммы.

При этом согласно п. 4.3.1 договора, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, то продавцы в течение 5 банковских дней со дня истечения срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора возвращают покупателю сумму, указанную в п. 2.2.1 настоящего договора, а покупатель в этот же срок выплачивает продавцам штраф в размере суммы, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора.

Таким образом, согласно условиям предварительного договора, в независимости от вины сторон в незаключении договора купли-продажи, продавец обязан возвратить покупателю внесенную им сумму по предварительному договору в течение 5 банковских дней по истечение срока заключения основного договора. Поскольку стороны не заключили основной договор, что ими не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о том, что Мальцев Д.И. должен был возвратить авансовую сумму 4.10.2013. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок предварительного договора пролонгировался, Мальцевым Д.И. не представлено. В свою очередь, истец этот факт отрицал, как и факт проживания в продаваемом жилом доме, так как Мальцевым Д.И. не было завершено его строительство и не были оформлены на него документы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил к ответчику ответственность за незаконное удержание денежных средств ( авнса), предусмотренную ст.395 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что период взыскания процентов должен исчисляться с момента, когда Куликов Н.В. направил ему требование о возврате авансовой суммы, не могут быть приняты во внимание, так как незаконное удержание аванса имело место с момента, определенного сторонами в предварительном договоре, о чем не мог не знать Мальцев Д.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключен по вине Куликова Н.В., также следует признать несостоятельными, так как предметом судебного разбирательства не являлись штрафные санкции, предусмотренные предварительным договором. При том, как установилсуд, Мальцевым Д.И. не были выполнены взятые по предварительному договору обязательства - не представлены правоустанавливающие документы на продаваемые строения.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене ( изменению)судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2016 года.