Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-15402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей: Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растегаевой Т.В. к Задорожному С.П. о прекращении права пользования домовладением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Задорожного С.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2016 г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Растегаева Т.В. обратилась в суд с иском к Задорожному С.П. о снятии с регистрационного учета. Истец указал, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.12.2015 г. Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от Задорожного С.П. к истице осуществлена Управлением Росреестра по РО 08.02.2016 г. на основании постановления от 29.12.2015 г. Задорожный С.П. более полутора лет не проживает по вышеуказанному адресу и был снят с регистрационного учета в нем 18.07.2014 г. Однако, узнав об обращении взыскания на указанны жилой дом и земельный участок, 29.06.2015 г., ответчик вновь встал на регистрационный учет по этому адресу. Членом семьи истица ответчик не является и какого-либо соглашения между ним и Растегаевой Т.В. относительно его проживания либо сохранения за ним права пользования в указанном жилом помещении не заключалось. Регистрация Задорожного С.П. в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении нарушает права собственника, лишая истицу на полноправное владения, пользования и распоряжение, принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.

Истец просил суд прекратить право пользования Задорожного С.П. жилым домом и земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять Задорожного С.П. с регистрационного учета по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

23 мая 2016 г. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение, которым исковые требования Растегаевой Т.В. к Задорожному С.П., третье лицо УФМС РФ по РО о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворил. Признал Задорожного С.П.утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снял его с регистрационного учета по указанному адресу.

В своей апелляционной жалобе Задорожный С.П. просит решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.05.2016 г. отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в иске. Апеллянт указывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ФИО6 наложен арест на имущество в т.ч. жилой дом литер Ж, расположенный на земельном участке площадью 656 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Имущество должника Задорожнего СП. передано на реализацию путем проведения открытых торгов проводимых в форме аукциона в ТУ Росимущество в Ростовской области; ТУ Росимущества принято распоряжение о реализации арестованного имущества, назначена торгующая организация - ООО "Аврес". Определением Арбитражного суда РО от 25.12.2015 г. по делу А53-33755/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ТУ Росимущества по Ростовской области и ООО "Аверс" проводить торги по реализации недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Задорожному СП., в т.ч. - жилого дома, площадью 109,5 кв.м., в т.ч. жилой 55,4 кв.м., Литер А, этажность 1, Сарай площадью 26,2 кв.м., Литер Ж, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и - земельного участка площадью 656 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в интересах одного кредитора Растегаевой Т.В., совершил заведомо противоправную сделку и передал недвижимое имущество Задорожного СП. вопреки принципу равного удовлетворения интересов всех кредиторов. Причем передача недвижимого имущества была осуществлена в период действия обеспечительных мер принятых АС РО 25.12.2015 г., направленных на сохранение имущества должника в рамках процедуры банкротства. О принятии обеспечительных мер Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО был надлежащим образом уведомлен 28.12.2015 г. переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за Растегаевой Т.В. в период действия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в связи с чем Растегаева Т.В. не является законным собственником домовладения по адресу Лисичанская, 4.

Апеллянт не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, данное дело было рассмотрено судом без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении лишили ответчика реализовать свое право на судебную защиту в качестве участника состязательного процесса. В нарушение положений ст. 50 ГПК РФ, адвокат ответчику судом первой инстанции назначен не был.

На апелляционную жалобу Растегаева Т.В. подала возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к тому, что решение суда законно и обоснованно и в которой Растегаева Т.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 10,209,304 ГК РФ, ст.ст. 10,30 ЖК РФ и исходил из следующих установленных им обстоятельств. Растегаева Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.12.2015 г. Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от Задорожного С.П. к истице осуществлена Управлением Росреестра по РО 08.02.2016 г. на основании постановления от 29.12.2015 г. Задорожный С.П. более полутора лет не проживает по вышеуказанному адресу и был снят с регистрационного учета в нем 18.07.2014 г. Однако, узнав об обращении взыскания на указанны жилой дом и земельный участок, 29.06.2015 г., ответчик вновь встал на регистрационный учет по этому адресу. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выданными истице 08.02.2016 г., и установлены вступившими в силу решениями Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2015 г., от 06.10.2015 г. и от 27.10.2015 г. (л.д. 6-26).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая что спорное жилое помещение является собственностью истицы, а доказательства владения и пользования спорным объектом недвижимости на каком-либо вещном праве ответчиком не представлены, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и о признании последнего утратившим право пользования домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое не является предметом спора по настоящему делу. Право собственности истца на спорное домовладение подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 08.02.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был должным образом извещён о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку Задорожному С.П. направлялась телеграмма с уведомлением о судебном заседании по его иску 23.05.2016г. по указанному им в исковом заявлении адресу. Тем не менее, истец не принял мер к получению судебного извещения, несмотря на то, что, как участвующее в деле лицо, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несёт процессуальные обязанности, установленные настоящим ГПК РФ и вправе быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155), а также принимать меры к получению судебной корреспонденции по адресу, заявленному им как место его жительства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

судебная коллегия не усматривает. Решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, доказательствам по делу дана надлежащая оценка применительно к ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Задорожного С.П ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2016г.