Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-15411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахнова П.П., Сахновой М.П. к ООО "Батайск- Центр" о расторжении договора, об обязании вернуть денежные средства, уплаченные по договору, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Сахнова П.П., Сахновой М.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Сахнов П.П., Сахнова М.П. обратились в суд с иском к ООО "Батайск- Центр" о расторжении договора, об обязании вернуть денежные средства, уплаченные по договору, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя его тем, что они являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора об участии в долевом строительстве от 15.03.2013 года, заключенного с ООО "Батайск- Центр". 29.06.2013 года в акте приема- передачи квартиры были отражены недостатки: не удалось проверить газовый котел- ошибка F28, необходимость отрегулировать окна в спальне, зале и лоджии. При вводе газового котла в эксплуатацию в период отопительного сезона выяснилось, что при открытии газовой горелки на полную мощность срабатывает автомат и прекращается подача газа в камеру сгорания и горелка гаснет. На заявление истцов УК "Северная Звезда" 30.04.2015 года произвела замену газового клапана, а также было установлено, что сбои в работе газового оборудования связаны с нарушениями требований норм строительства при монтаже дымохода. В этот же день истцы направили претензию ответчику с требованием устранить недостатки в работе газового оборудования и дымохода. Однако, застройщик на претензию не отреагировал. Истцы полагают, что такое нарушение в работе газового оборудования и строительных норм при строительстве дымохода являются существенными нарушениями условий договора долевого участия в строительстве, что дает истцам право требования его расторжения и взыскания с застройщика денежных средств, уплаченных по договору, а также убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В связи с этим, истцы просили суд расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об участии в долевом строительстве от 15.03.2013 года, заключенный между ООО "Батайск- Центр" и Сахновым П.П. и Сахновой М.П., взыскать с ООО "Батайск- Центр" в пользу Сахнова П.П. и Сахновой М.П. 2 758 000 руб., уплаченных по данному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 514 305 руб., ущерб в виде оплаты процентов за пользование кредитом от 18.05.2013 года в размере 779 886 руб. 16 коп., 800 000 руб.- расходы, связанные с ремонтом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Сахновым П.П. и М.П. отказано.

В апелляционной жалобе Сахновы П.П. и М.П. просят об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об удовлетворении их исковых требований.

Ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", апеллянты указывают на то, что в нарушение данной нормы ООО "Батайск- Центр" не только не отреагировало на заявление Сахнова П.П. незамедлительно, что не устранили недостатки в разумные сроки.

Апеллянты подвергают сомнению достоверность акта о недопуске специалистов ООО "Батайск- Центр" в квартиру истцов, поскольку они просто отсутствовали в этот момент по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Батайск- Центр" просит оставить ее без удовлетворения, решение суда- без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сахнова М.П., представители ООО "Батайск- Центр" не явились. Надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Сахнова П.П., представителя истцов- Шулепова А.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования.

Судом установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об участии в долевом строительстве, заключенного с ООО "Батайск- Центр", согласно условиям которого квартира передается участнику долевого строительства с выполнением видов работ, в том числе отопление- индивидуальный газовый котел с закрытой камерой сгорания и встроенным скоростным водонагревателем, полностью смонтирована система отопления (алюминиевые радиаторы).

В ходе эксплуатации газового котла было обнаружено, что при открытии газовой горелки на полную мощность происходит срабатывание автоматических настроек, в результате чего прекращается подача газа в камеру сгорания и горелка гаснет.

Судом также установлено, что на заявления истцов ООО УК "Северная Звезда" произвело замену клапана газового котла, выявило проблемы с дымоходом. При работе с открытой камерой котел работает без сбоев. Сахнов П.П. работу принял, претензий не имеет.

Поскольку истцы заявили, что некачественная работа газового котла является существенным недостатком приобретенного ими жилого помещения, судом по делу была назначена экспертиза, согласно выводам которой у газового оборудования чешской фирмы, установленного в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наличие недостатков и дефектов не выявлено. Ранее выявленные сбои в работе газового оборудования при установке на штатное место защитного фартука, после ликвидации разрыва в соединении коаксиальной системы дымохода отсутствуют. Причиной недостатков в работе газового оборудования является нарушение (разрыв) соединения частей дымохода и отсутствие герметизации в соединениях коаксиальной системы, возникшие в результате эксплуатации. Эти недостатки не являются производственными, являются устранимыми, устраняются путем герметичного соединения и фиксации частей в соединениях коаксиальной дымоходной системы специалистами соответствующих организаций.

Суд признал данное заключение относимым и допустимым доказательством.

Судом учтено, что с требованиями об устранении выявленных дефектов в ООО "Батайск- Центр" истцы не обращались. В подтверждение доводов о неустранении дефектов истцы сослались на обращения в адрес ООО УК "Северная Звезда" и ООО "Анастасия", которые ответчиками по данному делу не являются.

Поскольку доводы истцов о нарушении их прав потребителей в результате предоставления по договору участия в долевом строительстве квартиры, имеющей существенные недостатки, не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на то, что в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Закона об участии в долевом строительстве, где в ч.3 ст. 9 указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит п.2 ст. 475 ГК РФ.

Судом дана оценка экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем обоснован вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки на наличие обращения в ООО "Батайск- Центр" с претензией о необходимости устранения недостатка работы газового котла от 30.04.2015 года опровергаются материалами дела, так как истцами не представлены доказательства направления данной претензии ответчику и ее вручения (л.д.23).

Доводы о том, что акт от 10.11.2015 года о недопуске работника ООО "Батайск- Центр" в квартиру истцов не соответствует действительности, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку этот акт составлен сотрудником ООО УК "Северная Звезда" ФИО4 (л.д.64).

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахнова П.П., Сахновой М.П.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 09 сентября 2016 года.

Председательствующий Судьи