Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н.М. к Ципух С.М., МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным, по апелляционной жалобе Тарасовой Нины Михайловны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Тарасова Н.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что являясь нанимателем квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 12.02.2014 года зарегистрировала Ципух СМ. в квартире, затем получила у нее доверенность, на основании которой, с администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в лице руководителя МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г. Р/Д заключила 20.08.2014 г. договор о приобретении квартиры в частную собственность в порядке приватизации.

На основании указанного договора Управлением Росреестра по РО зарегистрирован 21.01.2015 года переход права собственности на квартиру. Ссылаясь на ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 1,4 ФЗ РФ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец указывала о недействительности договора приватизации от 20.08.2014 года, полагая, что Ципух СМ. не являлась членом семьи нанимателя квартиры Тарасовой Н.М. (истца по делу), Ципух СМ. зарегистрирована в квартире временно, в связи с чем, за Ципух СМ. не могло быть признано право пользования квартирой на условиях социального найма, и являться стороной по договору приватизации она не могла.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор приватизации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2014 года, квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в лице МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Ципух С.М.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В своей апелляционной жалобе Тарасова Н.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, ссылается на то, что доверенность, выданная Ципух С.М. на ее имя, не содержит полномочий по заключению и подписанию договора на передачу квартиры в собственность. Апеллянт полагает, что наличие у представителя полномочий на совершение действий по оформлению прав на недвижимое имущество не предполагает наличие у него полномочий на совершение от имени представляемого каких-либо сделок с этим имуществом.

Также апеллянт указывает на то, что Ципух С.М. не являлась ее членом семьи, в связи с чем не приобрела права на приватизацию жилого помещения.

В дополнении к апелляционной жалобы Тарасова Н.М. ссылается на то, что поскольку договор по приобретению квартиры в собственность заключен неуполномоченным лицом, данная сделка является ничтожной, в связи с чем к спорным правоотношениям применим трех годичный срок исковой давности, который не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тарасовой Н.М. - Юдшко Д.В., представителя Ципух С.М. - Гасанова А.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно их материалов дела и установлено судом, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2013 года за Тарасовой Н.М. признано пользования квартирой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

06.09.2013 года с Тарасовой Н.М. заключен договор социального найма, квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 31, 1 кв.м., жилой 23, 2 кв.м.

Справкой МУП ЖЭУ 5 подтверждается постоянная регистрация с 12.02.2014 года Ципух СМ. в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Из материалов, предоставленных Управлением Росреестра по РО, на основании которых Управление Росреестра по РО зарегистрировало переход права собственности на квартиру, усматривается, что Ципух С.М., выдала доверенность Тарасовой Н.М., которая удостоверена 22.04.2014 года, нотариусом г. Ростова-на-Дону, Ч. СВ., на основании которой Тарасова Н.М. действуя в качеств представителя Ципух С.М. подписала договор приватизации от 20.08.2014 года, а также обратилась в Управление Росреестра по РО, и предоставила документы необходимые для регистрации перехода права собственности на квартиру к Ципух С.М.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Тарасова Н.М. выразила волеизъявление и зарегистрировала в квартире Ципух С.М, получила у нее доверенность, на основании которой сама Тарасова Н.М. подписала в качестве представителя Ципух СМ. договор приватизации. Таким образом, данная совокупность последовательных действий, свидетельствует о добровольности совершения Тарасовой Н.М. юридически значимых действий, которые обусловили получение Ципух С.М. квартиры в собственность.

С данными выводами суда следует согласиться.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Ципух С.М., не являясь членом семьи нанимателя, была вселена Тарасовой Н.М. в качестве такового, в связи с чем приобрела равное с Тарасовой Н.М. право на приватизацию спорного жилого помещения.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии в доверенности полномочий на заключение договора по приобретению жилого помещения в собственность, судебная коллегия исходит из того, что по данному основанию оспорить заключенную сделку вправе только представляемый. Более того, данная доверенность была выдана с целью приватизации квартиры, включала в себя полномочия по регистрации перехода права собственности в ЕГРП, что предполагает заключение сделок, на основании которых и осуществляется переход права, что служит основанием для внесение изменений в записи ЕГРП.

Учитывая отсутствие оснований для признания сделки по приватизации квартиры недействительной, доводы жалобы о сроке исковой давности правового значения не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой Н.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 16.09.2016 г.

Председательствующий

Судьи