Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачковой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Чуднова Ю.С., к Меликян Е.З., 3-е лицо Меликян С.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, по апелляционной жалобе Чуднова Ю.С. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Казачкова Н.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Чуднова Ю.С., обратился в суд с иском к Меликян Е.З. о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества.

В обоснование исковых требований Казачкова Н.М. указала, что после смерти ФИО и ФИО, которые приходятся Чуднову Ю.С. дедушкой и бабушкой, Чуднов Ю.С. является наследником первой очереди по праву представления, в связи со смертью ФИО, а также имеет право на обязательную долю в соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ. Наследственным имуществом является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на то, что Меликян Е.З. незаконно оформила право собственности на указанное имущество, скрыв факт наличия наследника по праву представления, Казачкова Н.М., уточнив исковые требования, просила признать за Чудновым Ю.С. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, уменьшив долю Меликян Е.З. в праве собственности на жилой дом и земельный участок до 1/2 (л.д.191).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Чуднов Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, иск удовлетворить.

Апеллянт приводит доводы о том, что Казачкова Н.М., полагая, что наследником ФИО является ФИО, обратилась после смерти ФИО к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и ей стало известно, что наследственное имущество принадлежит Меликян Е.З. Вместе с тем, решение суда от 06.05.2013, которым за Меликян Е.З. было признано право собственности на спорное наследственное имущество, является, по мнению апеллянта, незаконным, поскольку Меликян Е.З. скрыла тот факт, что Чуднов Ю.С., являясь наследником по закону, имеет обязательную долю в наследстве.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Чуднова Ю.С., его представителя Рудаю И.В., Казачкову Н.М. просивших отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, Меликян Е.З., её представителя Аветова Г.Н., просивших отказать в удовлетворении доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно ч. 3 ст. 1148 ГК РФ при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 31 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО, после смерти которого наследниками по закону первой очереди являлась его супруга ФИО и по праву представления его внук Чуднов Ю.С., наследником по завещанию Меликян Е.З.

Согласно завещанию наследодатель ФИО завещал Меликян Е.З. все свое имущество (движимое и недвижимое), которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось. Завещание составлено в надлежащей письменной форме, удостоверено уполномоченным лицом, с соблюдением требований и правил, установленных главой 62 ГК РФ, завещание не отменялось и не изменялось, недействительным судом не признавалось и сторонами не оспаривалось.

Меликян Е.З. в установленный законом шестимесячный срок 03.08.2010 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, тем самым приняла причитающееся ей наследство. ФИО 03.08.2010 подала заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли.

Таким образом, после смерти ФИО наследование по закону не осуществляется, поскольку оно изменено завещанием.

Доказательств того, что Чуднов Ю.С. не менее года до смерти ФИО находился на его иждивении, в связи с чем имеет право на обязательную долю в соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из наследственного дела следует, что право собственности наследодателя на спорный жилой дом не было зарегистрировано в установленном порядке, что послужило основанием для отказа нотариусом в выдаче Меликян Е.З. свидетельства о праве на наследство по завещанию, и для обращения Меликян Е.З. с исковым заявлением в суд для признания за нею права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Решением Зерноградского районного суда от 06.05.2013 года удовлетворен иск Меликян Е.З. и за нею признано право собственности на жилой дом со строениями и сооружениями, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставшиеся после смерти ФИО

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда стало основанием для регистрации 09.10.2013 года в ЕГРП права собственности Меликян Е.З. на спорный жилой дом, а право собственности на земельный участок по указанному адресу возникло у Меликян Е.З. 26.11.2013 года, как у собственника жилого дома. Данный земельный участок в собственности у наследодателя ФИО не находился.

Решение суда от 06.05.2013 не обжаловалось, не отменено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для признания за истцом права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и для уменьшения права собственности Меликян Е.З. до 1/2 доли отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Решение суда является законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены не имеется, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергли выводы судебного решения, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуднова Ю.С.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2016г.

Председательствующий:

Судьи: