Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-15448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Простовой С.В.

судей Вялых О.Г., Романова П.Г.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эмирьян А.А. к ОСАО "Ингосстрах", ООО "СТО", Кускову Е.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, материального ущерба по апелляционным жалобам Эмирьян А.А., Эмирьяна К.С. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Эмирьян А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах", ООО "СТО", Кускову Е.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, материального ущерба, указав, что 11.09.2014 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП в результате столкновения автомобиля Мазда СХ-5, принадлежащего истцу, под управлением Эмирьяна К.С., с автомобилем Форд Фокус, принадлежащего ООО "СТО", под управлением Кускова Е.В. Факт ДТП был зафиксирован ПДПС ГИБДД г. Ростова-на-Дону, однако установить виновность водителей в данном ДТП органами ГИБДД не представилось возможным.

Транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Истица обратилась в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах", которая в выплате страхового возмещения отказала.

Согласно заключению ООО "Экспертно-консультационный центр "ГАРАНТИЯ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила с учетом износа 500994,39 руб., без учета износа 535785,69 руб., величина УТС составила - 20425 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования, просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Эмирьян А.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50%.; с ООО "СТО" взыскать разницу между страховым возмещением и полным размером ущерба в размере 166257.40 рублей, величину УТС 24015 руб., расходы по уплате госпошлины 7562 руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах", ООО "СТО" в пользу истца затраты на проведение экспертизы (досудебной) 8120 руб., затраты на проведение комплексного транспортно- трасологического и автотехнического исследования 30000 руб., затраты на оплату услуг представителя 30000 руб., затраты на оформление доверенности представителя 800 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2016 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Эмирьян А.А. в полном объеме. Взыскал с Эмирьян А.А. в пользу ООО "ЮРЦСЭИ" оплату за проведение экспертизы в размере 10000 руб., в пользу СЧУ "Ростовский Центр судебных экспертиз" оплату за проведение экспертизы в размере 44311,02 руб.

В апелляционной жалобе Эмирьян А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в заявленном объеме. Считает, что принятым по делу решением нарушены ее права и законные интересы.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Мазда, полагает, что судом не были учтены все доказательства по делу, в том числе показания участников ДТП. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение СЧУ "РЦСЭ", не дав данному заключению надлежащую оценку и не устранив противоречия, содержащиеся в экспертных заключениях. Обращает внимание на то, что эксперт С.А.В. не имеет соответствующей квалификации для проведения экспертизы, при проведении экспертизы вышел за пределы своей компетенции и специальности.

В жалобе ее автор ссылается на то, что экспертом неверно квалифицирован способ столкновения автомобилей, утверждает, что имело место перекрестное столкновение под углом 90 градусов, а не попутное, что подтверждается соответствующими доказательствами.

По мнению подателя жалобы в данном случае со стороны водителя ТС Мазды отсутствует нарушение правил дорожного движения. Водитель Эмирьян К.С. не располагал объективной возможностью предотвратить столкновение.

Заявитель считает, что заключение ООО "Центра Судебных Экспертиз по Южному округу" от 30.11.2015 является надлежащим доказательством по делу, в силу его обоснованности, а также полноты содержания ответов на поставленные вопросы.

Также с апелляционной жалобой обратился Эмирьян К.С., в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В своей апелляционной жалобе Эмирьян К.С. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Эмирьян А.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 111, 114), с учетом ходатайства ответчика Кускова Е.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта Эмирьяна К.С., поддержавшего доводы жалоб, представителя Кускова Е.В. - Оверко А.В., полагавшего решение суда законным, а доводы жалоб - необоснованными, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2014 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение автомобиля Мазда СХ-5 под управлением Эмирьяна К.С., принадлежащего Эмирьян А.А. с автомобилем Форд Фокус под управлением Кускова Е.В., принадлежащего ООО "СТО".

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 11.09.2014 с участием водителей Эмирьяна К.С. и Кускова Е.В. прекращено согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой определить виновность одного из водителей не представилось возможным ввиду отсутствия объективных данных о характере перемещения транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта т/с истицы определена ООО "Экспертно-консультационный центр "Гарантия" с учетом износа в размере 500994,39 руб., без учета износа 535785,69 руб., величина УТС составила - 20425 руб.

Согласно представленному истцом заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2015, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в действиях водителя автомобиля Мазда Эмирьяна К.С. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения не усматривается, водитель Кусков Е.В. объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Риск гражданско-правовой ответственности Кускова Е.В. застрахован в ОСАО "Ингосстрах", полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением суда от 28.12.2015 по делу была назначена автотехническая экспертиза, в редакции вопросов, заявленных представителем истца.

Согласно экспертному заключению ООО "РЦСЭ" использование и анализ представленных материалов не позволяет с достаточной достоверностью реконструировать общую картину механизма ДТП и представить основные стадии перемещения автомобилей в процессе ДТП, в связи с чем, разрешить вопрос о расположении автомобилей участников ДТП на проезжей части в момент столкновения также не представляется возможным.

По результатам исследования версии водителя Эмирьяна К.С. экспертом сделан вывод о том, что его действия в этом событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 10, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, действия водителя автомобиля марки "Форд Фокус", Кускова Е.В., не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

В такой дорожной ситуации, как она описана в показаниях водителя автомобиля марки Мазда СХ-5 Эмирьян К.С., имел техническую возможность своевременным снижением скорости предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем марки "Форд Фокус". Несоответствия действий обоих водителей в этом событии требованиям Правил дорожного движения РФ находились в причинной связи с фактом столкновения их автомобилей. Однако действия водителя автомобиля марки "Форд Фокус" Кускова Е.В., лишь способствовали наступлению данного события, то есть, являлись необходимыми, но не достаточными для того, чтобы оно становилось неизбежным. Действия же водителя автомобиля марки "Мазда СХ-5", Эмирьяна К.С., вне зависимости от действий других участников движения оказались в этом событии не только необходимыми, но и достаточными для того, чтобы столкновение произошло.

По результатам исследования версии водителя Кускова Е.В. экспертом сделан вывод о том, что в его действиях нет оснований усматривать какие-либо не соответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения.

Действия же водителя автомобиля марки "Мазда СХ-5", Эмирьяна К.С., в данном событии по этому варианту следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Именно действия водителя Эмирьяна К.С., в этом варианте послужили причиной столкновения его автомобиля со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем марки "Форд Фокус", поскольку вне зависимости от действий водителя автомобиля марки "Форд Фокус" являлись необходимыми и достаточными для того, чтобы событие это наступило.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов вышеуказанного экспертного заключения, согласившись с выводами эксперта, при исследовании версии аварии представленной водителем Эмирьяном К.С., о том, что последний располагал технической возможностью предотвратить ДТП торможением, так как фактическая дистанция между автомобилями в момент возникновения опасной ситуации (не менее 10м) превышала расчетную величину минимально допустимой дистанции до следовавшего впереди а\м Форд, которого было достаточно для предотвращения столкновения. Несоответствие выбранной дистанции, её минимально допустимой величины, указывает на отсутствие такой возможности у водителя Эмирьян К.С., следовавшего сзади а\м Форд. Неправильно выбрав дистанцию, он сам поставил себя в такие условия, при которых не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Кроме того, во внимание суда были приняты показания допрошенного в судебном заседании эксперта СЧУ "Ростовский Центр судебных экспертиз" С.А.В., который подтвердил свои выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе. Эксперт обратил внимание на суда на то обстоятельство, что дорога, по которой двигались автомобили имеет две полосы движения, а неправильно выбранная скорость а\м Мазда, запоздалое решение о снижении скорости стали достаточными для наступления аварии, в которой водитель Эмирьян К.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд критически отнесся к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2015, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", пояснениям экспертов А.П.Н. и К.О.М., проводивших указанную экспертизу, они не смогли опровергнуть выводы судебной экспертизы, оба специалиста не смогли назвать место, где именно произошла авария, тогда как данное обстоятельство было главным аргументом истцовой стороны о том, что у водителя а\м Мазда возникло неожиданное препятствие в виде разворачивающегося а\м Форд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и исходил из того, что не имеется основания для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что у водителя Эмирьян К.С. имелась техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей, с учетом выводов заключения СЧУ "Ростовский Центр судебных экспертиз" от 13.05.2016, признав данное заключение надлежащим доказательством по делу, в связи с чем положил его в основу решения суда.

Суд пришел к выводу, что Эмирьян А.А. не доказала нарушение её прав и интересов водителем Кусковым Е.В., находящимся в трудовых отношениях с ООО "СТО", собственником автомобиля Форд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам истца, по обстоятельствам дела первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия водителя Эмирьяна К.С., а действия водителя Кусковым Е.В., хотя формально и содержат признаки нарушения п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, но не состоят в причинно - следственной связи с данным ДТП, поэтому его вины в ДТП судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителей с выводами судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, не может явиться основанием к его отмене. Экспертное исследование проводилось экспертом СЧУ "Ростовский Центр судебных экспертиз" С.А.В., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые судебный эксперт, будучи допрошенным судом первой инстанции, подтвердил.

Результаты данного экспертного заключения приняты судом как допустимое доказательство, оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона. Несогласие стороны с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Эмирьян А.А., Эмирьяна К.С. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 09 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи