Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-15449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко А.А. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Москаленко Л.В ... Сивак Т.А., третьи лица: МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Москаленко Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В. судебная коллегия

установила:

Москаленко А.А. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Москаленко Л.В., Сивак Т.А., третьи лица: МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 3/20 доли общей долевой собственности жилого дома, лит. "А", площадью 29.5 кв.м, в т.ч. жилой 24.6 кв.м.; жилого дома, лит. "В" площадью 36.4 кв.м в том числе жилой 23.1 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2014 года сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сособственниками общедолевой собственности жилого дома лит. "А" и лит. "В" являются Сивак Т.А. с долей в праве 7/10 и Москаленко Л.В. с долей в праве 3/20.

С момента приобретения 3/20 доли в праве собственности на жилые дома и строения, находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже были произведены работы по строительству ступеней Лит "в4" 1,2 кв.м и пристройки Лит "вЗ" 4.8 кв.м, а каких-либо отметок, что Лит "вЗ" построен без разрешений реконструкции жилого дома Лит. "В" находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, технический паспорт с регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит.

26.02.2016 года истец обратился с заявлением в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с просьбой выдать разрешение на регистрацию реконструируемого жилого дома, а именно: пристройки Лит "вЗ" 4.8 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратился в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с целью узаконения пристройки, однако до настоящего времени ответа не последовало.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил суд вынести решение о сохранении жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в переустроенном (реконструируемом) состоянии; признать право собственности на лит. "В" с общей площадью 40,1 кв.м, жилой площадью 23.1 кв.м за Москаленко А.А. с долей в праве 3/20, за Москаленко Л.В. с долей в праве 3/20 и за Сивак Т.А. с долей в праве 7/10.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 года исковые требования Москаленко А.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Москаленко Л.В обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, указав, что вопреки выводам суда выполненная истцом перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозы их жизни или здоровью.

Ответчик не соглашается с оценкой суда доказательствам по делу, в том числе, заключения эксперта.

Автор жалоб указывает, что истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для перепланировки спорного объекта.

На апелляционную жалобу истцом Москаленко А.А. поданы возражения, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москаленко Л.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Москаленко Л.В., Сивак Т.А., представителя Москаленко А.А. по доверенности Останина Г.В., рассмотрев дело в отсутствие Москаленко А.А., извещенного о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 25, 29, 36 ЖК РФ, и исходил из того, что произведенная реконструкция выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних квартир, не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Москаленко А.А. является собственником 3/20 доли жилого дома, лит. "А" площадью 29.5 кв.м, в том числе жилой 24.6 кв.м; жилого дома, лит. "В", площадью 36.4. кв.м в том числе жилой 23.1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2014 г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сособственниками общедолевой собственности жилого дома лит. "А" и лит. "В" являются Сивак Т.А. с долей в праве 7/10 и Москаленко Л.В. с долей в праве 3/20, что подтверждается выпиской из ЕГРП, техническим паспортом.

Согласно сведениям технического паспорта, выписок из ЕГРП, была проведена реконструкция жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: возведена пристройка Лит "вЗ" 4.8 кв.м, без разрешения уполномоченного органа на проведенную реконструкцию.

26.02.2016 года истец обратился с заявлением в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с просьбой выдать разрешение на регистрацию реконструируемого жилого дома, спорной пристройки, однако, ответ на обращение истца не поступил.

Судом установлено, что до произведенной реконструкции, согласно правоустанавливающим документам, и техническому паспорту МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 2003 год общая площадь литера "В" составляла 36,4 кв.м, жилая площадь - 23,1 кв.м.

По данным технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 28.05.2015 года, после произведенной реконструкции общая площадь литера "В" составляет 40,1 кв.м, жилая площадь - 23,1 кв.м.

Согласно представленному истцом экспертного технического заключения ООО "Экспертная Компания "КОДЕКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2015 года, проведенные строительные работы по возведению пристройки литера "вЗ" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют требованиям действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, жилой дом литер "В" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеет конструкций, угрожающих жизни и здоровью находящихся в доме людей, а также людей при передвижении внутри дома, около дома, при входе и выходе их дома.

Таким образом, судом с достоверностью было установлено, что при самовольной реконструкции истцом не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением выдать разрешение регистрацию реконструированного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, право собственности на самовольную постройку может быть признано при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, истец 26.02.2016 года обращался к Главе Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на регистрацию реконструируемого жилого дома (л.д.24). Доказательством направления данного заявление служит кассовый чек с описью вложения (л.д.24 оборот).

Вопреки доводам жалобы ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, что произведенная реконструкция выполнена не в полном соответствии с необходимыми строительными нормами.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2015 года выполнено на основании технического паспорта, который содержит неточности, подлежат отклонению, поскольку эксперт выходил на место и исследовал объект, при этом в заключении эксперт не ссылается только на данные технического паспорта.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2016 года.