Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-15509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УО "Центральная" к Драгун ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Драгун В.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО УО "Центральная" обратилась в суд с иском к Драгун В.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

На основании чего истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать задолженность с Драгун В.И. в размере 23 190,54 рублей - плата за жилое помещение, за период с "01" апреля 2014 г. по "29" февраля 2016 г., 16 995,29 рублей - плата за отопление, за период с "01" апреля 2014 г. по "31" января 2016 г., 16 607,92 рублей - плата за горячее водоснабжения, за период с "01" апреля 2014 г. по "31" января 2016 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 года исковые требования ООО УО "Центральная" к Драгун В.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Взыскана с Драгун В.И. в пользу ООО УО "Центральная" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 23 190,54 рублей - плата за жилое помещение, 16 995,29 рублей - плата за отопление, 16 607,92 рублей - плата за горячее водоснабжения, расходы, понесённые по уплате государственной пошлины в размере 1 904 рублей.

В своей апелляционной жалобе Драгун В.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что ответчик по адресу, по которому предъявлены исковые требования - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживал, услуги не потреблял, договор управления многоквартирным домом, согласно которому начисляется плата за жилое помещение и коммунальные услуги не заключал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО УО "Центральная", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.93).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Драгун В.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.678 ГК РФ, ст.67,154,155 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги и плату за жилое помещение, чего он не делает, в результате чего образовалась задолженность, которая должна быть взыскана.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является вместе с несовершеннолетней дочерью собственниками спорной квартиры по ? доле. 1 апреля 2014г. в указанном доме выбран способ управления МКД в виде управляющей организации ООО "Управляющая организация "Центральная". Ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Долг составляет 23 190,54 рублей - плата за жилое помещение, за период с "01" апреля 2014 г. по "29" февраля 2016 г., 16 995,29 рублей - плата за отопление, за период с "01" апреля 2014 г. по "31" января 2016 г., 16 607,92 рублей - плата за горячее водоснабжения, за период с "01" апреля 2014 г. по "31" января 2016 г.

По смыслу ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155, чч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, федеральный законодатель, возлагая на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяя в связи с этим структуру платы за коммунальные услуги, одновременно предписывает, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В настоящее время порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Согласно п. 1 Правил под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В силу пп. 86, 87, 90 и 97 Правил при временном, то есть более пяти полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются: а) в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия - в платежных документах, формируемых исполнителем в течение периода временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; б) в случае подачи заявления о перерасчете после окончания периода временного отсутствия - в очередном платежном документе.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Драгун В.И. с дочерью в квартире фактически не проживает и не должна оплачивать коммунальные услуги, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену решения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Таким образом, факт регистрации Драгун В.И. в спорном жилом помещении свидетельствует о том, что это жилье является постоянным местом его жительства.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Драгун В.И. к истцу за перерасчетом платы по причине временного не проживания в квартире и необоснованного отказа в таком перерасчете.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик договор управления многоквартирным домом, согласно которому начисляется плата за жилое помещение и коммунальные услуги, с истцом не заключал, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.153 ЖК РФ и согласно положениям подпункта "а" п.3 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Драгун ФИО8 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2016г.

Председательствующий

Судьи