Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-15510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Простовой С.В.

судей Вялых О.Г., Романова П.Г.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Е.В. к Абрамовой И.В. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Абрамова Е.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

истец Абрамов Е.В. обратился в суд с иском к Абрамовой И.В., третьи лица- Абрамов К.В., Абрамов М.В., Бербеницкая Е.В., нотариусы Таран О.Н., Заричук С.Ю. о признании завещания недействительным. В обоснование требований истец сослался на то, что 06.02.2014 нотариус Заричук С.Ю. удостоверила завещание, согласно которому ФИО9, который является отцом истца, завещает все свое имущество Абрамовой И.В. ФИО9 умер 25.04.2015 и после его смерти открылось наследство в виде жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указал, что в момент совершения завещания ФИО9 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в период с 1998 года страдал прогрессирующим патологическим заболеванием головного мозга, перенес операцию, проходил лечение в онкологическом центре. С учетом изложенного, истец просил признать недействительным завещание, совершённое 06.02.2014 ФИО9, умершим 25.04.2015, в пользу ответчика Абрамовой И.В.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Абрамову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Абрамов Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт приводит доводы, аналогичные основаниям исковых требований, и указывает, что на момент составления завещания ФИО9 не мог контролировать свои действия в силу заболевания головного мозга, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем, считает, что имеются все законные основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Абрамова Е.В., пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно п.1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168).

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из дела, 06.02.2014 ФИО9 составил завещание, удостоверенное нотариусом Шахтинского нотариального округа С.Ю.Заричук, зарегистрированное в реестре нотариуса за N 1-958, в отношении Подкопаевой (Абрамовой) И.В., завещав ей все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое не заключалось и где бы оно не находилось.

25.04.2015 ФИО9 умер.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер", согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1144 от 12.04.2016 ФИО9, к моменту составления завещания, хроническими психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, влияющим на его способность понимать свои действия и руководить ими, не страдал.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца не было представлено соответствующих доказательств тому, что на момент составления завещания ФИО9 не мог контролировать свои действия, а также отразить свою волю в завещании в силу заболевания головного мозга.

Заявленные истцом доводы в подтверждение иска в полной мере опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, которое было принято судом как надлежащее доказательство по делу, свидетельствующее о дееспособности ФИО9 на момент составления завещания и отражения в нем своей воли.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены правильно. Кроме того, изложенные в жалобе доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, в жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2016.