Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожанова ФИО12 к Бреславец ФИО13, Костоглод ФИО14, Зубенко ФИО15 о сносе самовольного строения, по апелляционной жалобе Кожанова ФИО16 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2016. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Кожанов М.И. обратился в суд с иском к Бреславец Л.В., Костоглод С.В., Зубенко Г.П. о сносе самовольных строений.

В обоснование требований Кожанов М.И. указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками соседнего жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются ответчики. Ответчиками на их земельном участке возведены хозяйственные постройки Лит О. и Лит.У, которые являются самовольными строениями. Данные постройки возведены ответчиками в непосредственной близости от жилого дома истца, что создает ему препятствия в обслуживании дома. При этом кровля одной из построек упирается в стену дома истца, что способствует стеканию воды по стене дома Кожанова М.И. и осадке фундамента.

Ссылаясь на то, что возведенные ответчиками хозяйственные постройки нарушают его права в пользовании своим имуществом и способствуют разрушению дома, принадлежащего Кожанову М.И. на праве собственности, Кожанов М.И., уточнив исковые требования, просил обязать Бреславец Л.В., Костоглод С.В., Зубенко Г.П. снести самовольные постройки Лит. О, лит. У., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, иск удовлетворить.

Апеллянт приводит доводы о том, что спорные строения расположены в непосредственной близости от жилого дома истца, что создает ему препятствия в пользовании своим имуществом, а также повышенную пожароопасность. Выражает несогласие с выводом суда о том, что несоблюдение минимальных отступов от границ соседнего земельного участка до спорных объектов и несоблюдение минимальных противопожарных разрывов не является существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил.

Костоглод С.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д.67,68); ответчики не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав объяснения Кожанова М.М., его представителя Астахова Ю.Н., просивших отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кожанов М.И. является собственником земельного участка, площадью 573 кв.м. и жилого дома, площадью 57,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пользователями соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставленным на кадастровый учет 18.01.2006 и собственниками, находящегося на нем жилого дома, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2015, являются Зубенко Г.П. (доля в праве 1/3), Костоглод С.В. (доля в праве 1/6), Бреславец Л.В. (доля в праве 1/2).

Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на 05.06.2014г., на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и находящимся в пользовании у ответчиков, расположены навес Лит. О, площадью 16,8 кв.м. и сарай Лит. У, площадью 9,2 кв.м.

В обоснование исковых требований, истец указал, что объекты навес Лит. О, сарай Лит. У являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения соответствующих разрешений, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил и оказывают негативное влияние на его жилой дом, а, следовательно, подлежат сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, какими являются спорные навес и сарай. Спорные объекты были возведены еще до 1989 года. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорных строений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что их сохранение нарушает права истца, реально создает угрозу его жизни, здоровью либо имуществу, что является основанием для сноса строений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для сноса спорных объектов.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что фактическая спорная граница земельных участков исследуемых домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит в направлении точки сопряжения существующих заборов, определяющих левую и фасадную границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в сторону тыльных границ участков, а именно: по существующему забору из профилированных листов длиной 14,01м, далее по правой стене Лит. "У" участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 2,06м, 0,18м, 1,51м, далее по правой стене Лит. "О" участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 7,67м, далее по деревянному за бору длиной 0,86м, далее по сетчатому забору длиной 0,18м, 3,59м, 0,96м, 13,06м, 4,05м и до тыльных границ земельных участков.

В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, указанными в Публичной кадастровой карте и выпиской из ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2015г (л.д.55,56) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определено, что границы должна иметь форму прямой линии и проходить в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльных фактических границ земельных участков исследуемых домовладений, а именно: от точки 1 (названа условно) с координатами ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенной на расстоянии 0,16м от левой и фасадной фактических границ участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, далее проходя внутри строения Лит. "У", к точке N2 (названа условно), с координатами ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенной на расстоянии 0,14м от точки определяющей тыльную и правую границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, длиной 47,56м.

В результате графического сопоставления искомой межевой границы содержащейся в ГКН, согласно Публичной кадастровой карте, определенной в исследовании с фактической спорной границей между земельными участками определено, что смещение межевой границы от вышеуказанной фактической границы составляет 0,16м в фасадной части участков в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 1,1кв.м), от 0,18м до 0,37м в средней части участков в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 0,14м в тыльной части участка в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 2,1кв.м), что находится за пределами допустимой погрешности при производстве линейных измерений.

Таким образом, экспертами было установлено, что фактическая межевая граница между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена не в соответствии со сведениями о межевых границах, содержащимися в ГКН.

В заключении экспертами было так же отражено, что сарай Лит. "У", расположенный на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен на расстоянии 0,77-0,97м от левой стены жилого дома Лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, скат крыши которого нависает над участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0,29м. При этом, навес Лит. "О" расположен на расстоянии 0,97-1,18м от левой стены жилого дома Лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, скат крыши которого нависает над участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0,22м.

Расположение сарая Лит. "У" и навеса Лит. "О" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по отношению к правой границе земельного участка (границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен будущего здания.

Расположение сарая Лит. "У" и навеса Лит. "О" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к правой границе земельного участка (границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предъявляемым к расстояниям от границ участков усадебной застройки до стен жилого дома и хозяйственных построек. Расположение сарая Дит. "У" и навеса Лит. "О" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии от 0,77 до 1,18 м от жилого дома Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями и между хозяйственными постройками и жилыми домами на соседних земельных участках при организованной малоэтажной застройке.

Из заключения экспертов следует, что физический износ сарая Лит. "У" составляет ~60%, техническое состояние конструкций неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, а физический износ навеса Лит. "О" составляет 80%, техническое состояние конструкций аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивных элементов.

Между тем, как указал эксперт, определить негативное влияние строений Лит. "О" и Лит. "У", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН технически не предоставляется возможным, т.к. на момент осмотра жилого дома Лит. "А" отсутствуют повреждения целостности кирпичной кладки, штукатурного слоя и т.д., за исключением волосяных трещин в помещении дома, основной вероятной причиной образования которых, является длительная эксплуатация без проведения капитального ремонта.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения строительных и противопожарных правил в части расстояния между спорными постройками и границей земельного участка не являются существенными и не нарушают прав истца, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные постройки создают угрозу жизни или здоровью в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконное самовольное возведение построек нарушает его права истца в пользовании своим имуществом, способствует разрушению его дома, создают пожароопасность не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании допустимыми доказательствами, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Строения ответчиков, расположенные в границах их земельного участка, являются строениями вспомогательного использования, в отношении которых не требуется получения разрешения на строительство; доказательств необходимости сноса строений истцом не представлено, а негативный процесс в виде попадания возможных осадков с крыши строений ответчиков на земельный участок истца, а также наличие препятствий в пользовании истцом своим домом являются устранимыми иным способом и не связаны с необходимость их сноса.

Само по себе нахождение спорных построек ответчиков на расстоянии менее одного метра до границы с земельным участком истца не может являться безусловным основаниям для их сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков. Ссылка апеллянта на возможность возникновения пожара носит вероятностный характер и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Суд правильно указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос построек) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожанова М.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2016г.

Председательствующий:

Судьи: