Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-15527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития " (ПАОКБ "УБРиР") к ООО "Теплый дом", Топоркову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Топоркова Д.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд к ООО "Теплый дом", Ш.А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов указав, что 14.10.2013 между истцом и ответчиком ООО "Теплый дом" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита, путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 1500000руб., под 18.5% годовых, сроком до 10.10.2016г. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Шилкиным А.А., был заключен договор поручительства N/ТК от 14.10.2013, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Теплый дом", Ш.А.А. были заключены договоры залога N/ТК-1 от 14.10.2013 и N/ТК-2 от 14.10.2013, согласно которым в залог, истцу, было передано, следующее имущество: т/с, принадлежащий ООО "Теплый дом", оценочной стоимостью 1400000 рублей; т/с, оценочной стоимостью 700000рублей.

На основании изложенного, банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 411 724,63 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 21 259 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.05.2015 г. иск удовлетворен, с ответчиков взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на задолженное имущество - транспортные средства, взыскана госпошлина. Указанное решение суда вступило в законную силу, судом были выданы исполнительные листы.

На основании определения Азовского городского суда от 04.02.2016 решение Азовского городского суда Ростовской области от 12.05.2015, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что на день вынесения решения суда, наступила смерть Ш.А.А., о чем не было известно суду и иным участникам процесса.

На основании определения Азовского городского суда от 28.03.2016, производство по иску ПАО КБ "УБРиР" в части требований заявленных к умершему ответчику Ш.А.А., прекращено.

Истец ПАО КБ "УБРиР" после принятия дела к производству суда, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил иск и просил суд:

Установить наследников имущества Ш.А.А. и привлечь их в качестве ответчиков по данному делу.

Привлечь в качестве третьих лиц Администрацию г. Азова и Территориальное управление Росимущества в Ростовской области

Привлечь в качестве ответчика Топоркова Д.В.

Взыскать солидарно с ООО "Теплый дом", наследников Ш.А.А. в пользу ПАО КБ "УБРиР" задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.01.2015 в размере 1 344 306,33 рублей, в том числе 1 107 484,70 рублей - сумма задолженности по кредиту, 147 594,04 рублей - сумма задолженности по процентам, 89227,59 рублей - сумма пени. Обратить взыскание на предметы залога: т/с определив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах в размере 1400000 рублей; т/с определив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах в размере 700000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Теплый дом", наследников Ш.А.А. в пользу ПАО КБ "УБРиР" госпошлину в сумме 15259 рублей. Взыскать с Топоркова Д.В. в пользу ПАО КБ "УБРиР" госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 года суд удовлетворил исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" частично. Взыскал с ООО "Теплый дом", в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.01.2015 в размере 1344306,33 рублей. Обратил взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога N/ТК-1 от 14.10.2013: т/с определив способ реализации данного транспортного средства, путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену данного транспортного средства, в размере 1400000рублей.

Обратил взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога N/ТК-2 от 14.10.2013: т/с, принадлежащий Топоркову Д.В., определив способ реализации данного транспортного средства, путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену данного транспортного средства, в размере 700000 рублей.

Суд также взыскал с ООО "Теплый дом" в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины 20921, 31 рублей, с Топоркова Д.В. - в размере 337,69 рублей

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" суд отказал.

В апелляционной жалобе Топорков Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части обращения взыскания на автомобиль, а также в части взыскания госпошлины, просит признать себя добросовестным приобретателем. В остальной части решение просит оставить без изменения

Заявитель в жалобе указывает, что он является добросовестным приобретателем, и что на момент приобретения транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Обращает внимание на то, что на момент приобретения транспортного средства им не было установлено обстоятельств нахождения автомобиля в обременении у банка. Утверждает, что на данный момент договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство.

Также апеллянт утверждает, что стоимости второго транспортного автомобиля достаточно для погашения задолженности перед банком.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Топоркова Д.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае, перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1-статьи 352 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между истцом ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком ООО "Теплый дом" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита, путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 1500000руб., под 18.5% годовых, сроком до 10.10.2016г. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Ш.А.А., был заключен договор поручительства N/ТК от 14.10.2013, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Теплый дом", Ш.А.А., были заключены договоры залога N/ТК-1 от 14.10.2013 и N/ТК-2 от 14.10.2013, согласно которым в залог, истцу, было передано, следующее имущество: т/с принадлежащий ООО "Теплый дом", оценочной стоимостью 1400000 рублей; т/с, оценочной стоимостью 700000рублей.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по указанному договору со стороны ответчиков, образовалась следующая задолженность по состоянию 08.01.2015 в размере 1 344 306,33 рублей, в том числе 1 107 484,70 рублей - сумма задолженности по кредиту, 147 594,04 рублей - сумма задолженности по процентам, 89227,59 рублей - сумма пени.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверил представленный истцом расчёт, счёл его арифметически верным и возможным положить в основу своего решения в части взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем по смыслу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходил из обоснованности данных требований.

К такому выводу суд пришел установив, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога N/ТК-1 от 14.10.2013 и N/ТК-2 от 14.10.2013, согласно которым в залог, истцу, было передано, следующее имущество: т/с; т/с.

Вместе с тем, заложенный автомобиль без согласия истца, был отчужден Ш.А.А. в пользу третьего лица Топоркова Д.В..

Доказательств того, что приобретая залоговый автомобиль покупатель не знал о том, что автомобиль был предметом залога по договору залога в материалах дела не представлено и судом первой инстанции не установлено, равно как и не предоставлено доказательств возмездности договороа купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд, не найдя правовых оснований для признания Топоркова Д.В. добросовестными приобретателями и установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика обеспеченного договором залога транспортных средств, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными, достаточной степени мотивированными и соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права в сфере регулирования спорных правоотношений.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.3.3. договора о залоге Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным Кредитным договором и действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу сдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации "Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после 01 июля 2014 года, вне зависимости от даты заключения договора залога.

Как следует из материалов дела, таких доказательств суду первой инстанции апеллянтом не представлено.

Договор купли-продажи заключен между Топорковым Д.В. и Ш.А.А. на спорный автомобиль 27.12.2014 г.

Принимая во внимание, что при заключении договора ПТС ответчику не передавался, по состоянию на 14.04.2015 г. автомобиль был зарегистрирован за Ш.А.А., а залог на данное спорное транспортное средство зарегистрирован 29.01.2015 г., суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что залог т/с возникший на основании договора между Банком и Ш.А.А. не прекратил свое действие и у истца сохранилось право на удовлетворение требования за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы о добросовестности апеллянта в момент приобретения спорного транспортного средства несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Топоркова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 9.09.2016 г.