Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Малиновского В.В., Алешиной Е.Э.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановской Н.А. к ООО "УК "Элит сервис" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Ждановской Н.А. и ООО "УК "Элит Сервис" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Ждановская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Элит сервис" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что "01" декабря 2013г. между ООО "УК ЭлитСервис" и Ждановской Н.А.,- одним из собственников квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен договор управления многоквартирным домом, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в МКД.

1. В счете-квитанции с декабря 2013года по май 2015года незаконно указана коммунальная услуга "отопление", предоставляемая ООО "ЭлитСервис" на основании дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2013г. заключенного с МУП "ЖЭУ", которое вступает в противоречие с решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Протокол от 24.11.2013г., принято решение: производить оплату за потребляемые ресурсы собственниками и в местах общественного пользования (отопление, водоснабжение, электроэнергия, газоснабжение) напрямую в адрес ресурсоснабжающих организаций. В договоре Управления многоквартирным домом от 01.12.2013г. и в договоре Управления многоквартирным домом от 01.07.2015г., сведения о предоставлении коммунальной услуги "Отопление" ООО УК "ЭлитСервис" - отсутствует в полном объеме.

За своевременно не предоставленную, коммунальную услугу "отопление", с октября 2014года по 01.02.2016г. и до настоящего времени (абсолютное отсутствие циркуляции горячей воды в стояке ванной комнаты), ? за предоставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества "отопление", с 19 января 2015года по 01.02.2016г., до настоящего времени (в зале нагревается 4 элемента радиатора вместо 10 элементов), ООО "УК "ЭлитСервис" должно произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу "Отопление" и оплатить неустойку и пеню, согласно Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении размер ежемесячной платы снижается: на 0,15 % размера платы определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, истица приводит свой расчет суммы.

3. Просит обязать ООО УК "ЭлитСервис" выплатить неустойку за не предоставление коммунальной услуги "Отопление" и предоставление коммунальной услуги "Отопление" ненадлежащего качества, с 01.10.2014года до 01. 02.2016 года в сумме 16789,3 рублей, в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приводит расчет неустойки.

4. ООО "УК ЭлитСервис" с 01.07.2014г. ввело в счет-квитанцию статью "резервный фонд", как оказание услуги по содержанию и ремонту жилья МКД.

В связи с чем истица просила признать незаконным включение в Счет-квитанцию ООО УК "ЭлитСервис", с 01.12.2013г. по 01. 07. 2014г. статьи "Капитальный ремонт" и с 01.07.2014года по 01.02.2016г. статьи "Резервный фонд", произвести перерасчет начислений и возврат денежных средств ранее уплаченным по этим статьям, что составляет 3945.9 рубля, и приводит расчет суммы.

5. На основании полного бездействия должностных лиц ООО "УК "ЭлитСервис", управляющей компанией должен быть произведен перерасчет оплаты: - за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества с 19.01.2015г. (в зале нагревается 4 элемента радиатора вместо 10 элементов, акт осмотра отсутствует полностью), и с перерывами, превышающими установленную продолжительность с октября 2014г. по 01.02.2016г. (абсолютное отсутствие циркуляции горячей воды в стояке ванной комнаты, которое обязались устранить до начала отопительного сезона 2014-2015годы).

В связи с чем истица просила обязать ООО УК "ЭлитСервис" произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилых помещений с 15.07.2014г. по 01.07.2015г. и с 01.07.2015г. по 1.02.2016г., что в общей сумме составляет 7534,8 рублей.

6. Истица просила обязать ООО УК "ЭлитСервис" выплатить неустойку за не оказание услуг и не выполнение работ по содержанию и ремонту жилых помещений МКД, с 14.07. 2014года по 01.07.2015г. и с 01.07.2015г. по 01.02.2016г. в сумме = 6781,3рублей, в соответствии со ст.28 Закона РФ" О защите прав потребителей".

7. В связи с тем, что должностными лицами ООО "УК "ЭлитСервис" ремонт отопительной системы не производился и не произведен до настоящего времени, ремонт (парапета) угла крыши над квартирой N 40 не производился и не произведен до настоящего времени, какие-либо действия и ответы на многочисленные жалобы истицы отсутствуют в полном объеме, истица делает вывод, что условия Договора управления многоквартирным домом от 01.12.2013г. и условия Договора управления МКД от 01.07.201 года должностными лицами ООО "УК "ЭлитСервис" не выполнялись в полном объеме.

8 Истица просила произвести ремонт отопительного стояка предназначенного для обогрева ванной комнаты-санузла, квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приведение отопительной системы квартиры истицы и всего стояка в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рабочее состояние.

9. Истица просила признать незаконным договор управления многоквартирным домом от 1.07.2015г. заключенный между ООО "УК "Элит сервис" и собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку заочное голосование на общем собрании собственников помещений жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было проведено в период с 09.06.2015г. 10-00 до 11.06.2015г. 10-00, когда лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО "УК ЭлитСервис" отсутствовала (лицензия получена 11.06.2015г.)

В связи с чем истица просила суд признать незаконным включение коммунальной услуги "отопление" в счет-квитанцию; произвести перерасчет за коммунальную услугу - отопление за период 1.10.2014г. по 1.02.2016г. в сумме 23639 рублей; взыскать неустойку за непредставление услуги "Отопление" надлежащего качества за период с 1.04.2014г. по 1.02.2016г. в сумме 16789,3рублей; признать незаконным включение в счет-квитанцию ООО "УК "Элит сервис" статьи с 1.12.2013г. по 1.12.2014г. "Капитальный ремонт" и с 1.07.2014 по 1.02.2016г статьи "Резервный фонд", произвести перерасчет начислений и взыскать денежные средства ранее уплаченные по этим статьям в размере 3945,9 рублей; произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в сторону уменьшения за период 14.07.2014г. по 1.02.2016г. в сумме 7534,8 рублей; взыскать неустойку за неоказание услуг и невыполнение работ по содержанию и ремонту жилых помещений с 14.07.2014г. по 1.02.2016г. в размере 6781,3 рубля; признать, что ООО "УК "Элит сервис" не исполняло и не исполняет в полном объеме условия договора управления многоквартирным домом от 1.12.2013г. и от 1.07.2015г.; обязать ООО "УК "Элит сервис" произвести ремонтные работы отопительного стояка предназначенного для обогрева ванной комнаты-санузла, ремонт радиатора в зале и произвести ремонтные работы угла дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконным договор управления многоквартирным домом от 1.07.2015г. заключенный между ООО "УК "ЭлитСервис" и собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с ООО "УК "Элит сервис" причиненный имущественный ущерб в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2016 года исковые требования Ждановской Н.А. к ООО "УК "ЭлитСервис" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Признано незаконным включение в счет квитанции ООО "УК ЭлитСервис" в период с 1.07.2014 по 1.07.2015г. статьи "резервный фонд".

ООО "УК ЭлитСервис" обязано произвести полную замена стояка от подвала до квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязано восстановить работоспособность части стояка, проходящего по ванной комнате в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН восстановить проектную схему подключения стояков, при которой стояк, проходящий по ванной должен быть подключен к подающей магистрали, а стояк проходящий по жилой комнате и кухне, к обратной магистрали. Произвести замену установленного в жилой комнате (зале) квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 10 секционного биметаллического (или алюминиевого) радиатора, не соответствующего проектным данным на радиатор, соответствующий проектным данным 10-ти секционный чугунный радиатор типа МС-140.

В перечень и объемы работ по восстановлению теплоотдачи отопительного прибора установленного в жилой комнате (зале) квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входят следующие работы: Смена трубопроводов из стальных труб диаметром до 25 мм- 27,0м; демонтаж регистров из стальных водогазопроводных труб диаметром нитки 25 мм - 4м; установка регистров из стальных водогазопроводных труб диаметром нитки 25мм - 20,0 м; демонтаж радиаторов секционных биметаллических или алюминиевых - 0,015 кВт; установка радиаторов секционных чугунных - 0,0175 кВт; промывка без дезинфекции трубопроводов - 47,0 м; гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления - 47,0 м; масляная окраска металлических поверхностей труб - 4,0 кв.м.; изоляция труб пластинами из вспененного каучука (Армофлекс) или вспененного полиэтилена (Термофлекс)- 0,7 кв.м.

Взыскана в пользу Ждановской Н.А. сумма материального ущерба в размере 2735 рублей, оплаченная по статье статьи "резервный фонд" сумма в размере 603 рубля 4 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6669,2 рублей, а всего - 20007 рублей 6 копеек.

В удовлетворении исковых требований: признать незаконным включение коммунальной услуги "отопление" в счет-квитанцию; произвести перерасчет за коммунальную услугу - отопление за период 1.10.2014г. по 1.02.2016г. в сумме 23639 рублей; взыскать неустойку за непредставление услуги "Отопление" надлежащего качества за период с 1.04.2014г. по 1.02.2016г. в сумме 16789,3рублей; признать незаконным включение в счет-квитанцию ООО "УК "Элит сервис" статьи с 1.12.2013г. по 1.12.2014г. "Капитальный ремонт", произвести перерасчет начислений и взыскать денежные средства, ранее уплаченные по этим статьям в размере 3945,9 рублей; произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в сторону уменьшения за период 14.07.2014г. по 1.02.2016г. в сумме 7534,8 рублей; взыскать неустойку за неоказание услуг и невыполнение работ по содержанию и ремонту жилых помещений с 14.07.2014г. по 1.02.2016г. в размере 6781,3 рубля; признать, что ООО "УК "Элит сервис" не исполняло и не исполняет в полном объеме условия договора управления многоквартирным домом от 1.12.2013г. и от 1.07.2015г.; произвести ремонтные работы угла дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконным договор управления многоквартирным домом от 1.07.2015г. заключенный между ООО "УК "Элит сервис" и собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано.

Взыскано с ООО "УК ЭлитСервис" в пользу ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" за производство экспертизы 15 000 рублей.

Взыскана с ООО УК Элит Сервис госпошлина в доход местного бюджета в размере 1000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Ждановская Н.А. и ООО "УК "Элит Сервис" подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Ждановская Н.А. считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований незаконным и необоснованным, просит его отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Апеллянт повторно указывает на незаконность включения услуги "отопление" в счет-квитанцию ООО "УК "Элит Сервис", поскольку собственниками принято решение об оплате услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Указывает, что в санузле стояк отопления не работает, в радиаторе отопления в комнате нагревается только 4 секции из 10.

Полагает незаконным включение в счет-квитанцию статьи "капитальный ремонт" и "резервный фонд". Взимание платы по указанным статьям незаконно, так как основано не на решении общего собрания собственников.

Указывает на необходимость ремонта угла дома и крыши.

Также указывает на то, что ответчиком не была получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

В своей апелляционной жалобе ООО "УК "Элит Сервис" считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований незаконным и необоснованным, просит его отменить в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что подстатья "капитальный ремонт", которая впоследствии советом МКД была переименована в статью "резервный фонд" входит в состав тарифа на содержание и ремонт МКД, утвержденного неоднократно общим собранием собственников МКД, о чем имеются протоколы собраний от 18.10.2013 года, от 24.11.2013 года, от 05.03.2014 года. Поэтому вывод суда о том, что это отдельная статья неверен. Из денежных средств по этой подстатье были произведены замена окон подъездов на металлопластиковые. Кроме того, суммы по этой подстатье вообще не оплачивались истцом, то есть сумма ежемесячных платежей ею уменьшалась на сумму начислений по этой статье. Образовавшаяся задолженность была взыскана с нее решением мирового судьи.

Также указывает, что преюдициальными решениями судов было установлено, что обязанность по ремонту кровли над квартирой истца была возложена на ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога", эти работы не были ими выполнены в установленный срок, вплоть до 2015 года, когда и произошло причинение ущерба истцу. Полагает, что виновником в причинении ущерба является именно ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога". Кроме того, согласно выводов проведенной по делу экспертизы, свежих следов сырости и замокания в квартире истца не выявлено. Выполнение работ по ремонту крыши, в том числе устройство желобов, не требуется.

Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, а также полагает, что в связи с уменьшением размера взысканной суммы также должен снизиться и размер штрафа. Указывает, что организация не ведет предпринимательской деятельности, денежные средства, поступающие на ее счет - это деньги собственников помещений МКД, поэтому взыскание штрафа ведет к ущемлению их интересов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ждановскую Н.А., представителя ООО УК "Элитсервис" - Кучеренко Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным включение коммунальной услуги "отопление" в счет-квитанцию, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.30,153,155 ЖК РФ, п.64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что МУП "ЖЭУ" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепла и горячего водоснабжения в многоквартирные дома. Между МУП "ЖЭУ" и управляющей организацией ООО "УК "ЭлитСервис" заключены договоры теплоснабжения (л.д. 153, 244-280 т.1).

Из представленных копий протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов следует, что на собраниях приняты решения об оплате коммунальных услуг, в том числе отопление и горячую воду, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию на основании выставляемых ею платежных документов.

Таким образом, закрепление решениями общих собраний порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.

Собственники многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установили порядок расчетов за отопление и горячую воду непосредственно ресурсоснабжающей организации. Договоры теплоснабжения, заключенные между ресурсоснабжающей организацией и управляющими компаниями в части делегирования ряда функций управляющих организаций как исполнителей коммунальных услуг в части произведения расчетов за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с собственниками и пользователями жилого фонда непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, являются действующими, никем в судебном порядке не оспорены.

Поскольку услуга подавалась, то должна быть оплачена. В связи с чем суд отказал в иске в части признания незаконным включения коммунальной услуги "отопление" в счет-квитанцию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу "отопление" и взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.167,157 ЖК РФ, Перечнем работ по надлежащему содержанию и эксплуатации жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., п.98,101,105,106,111, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2006 г. N 354 и исходил из того, что Ждановской Н.А. выставлялись счета за отопление, которые она не оплачивала, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка N 9 от 28.12.2015г. были взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг со Ждановской Н.А., Д. за период с 1.12.2013г. по 30.09.2015г. Судом отвергнуты доводы ответчицы об ином расчете задолженности за указанный период в связи с поломкой батареи в принадлежащем ей на праве собственности помещении, поскольку данный факт не может повлиять на расчет задолженности, основанный на площади жилого помещения, в которое предоставлены названные услуги, исходя из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем.

В претензии от 28.01.2016г. Ждановская Н.А. указала о ненадлежащей температуре в квартире (л.д.181 т.1).

Согласно акту обследования жилого помещения от 28.01.2016г., были обследованы жилые помещения квартиры на предмет несоответствия температурного режима, где зафиксирована температура 20,5 градусов Цельсия (л.д.182 т.1)

Оценивая показания Ждановской Н.А. и акт от 28.01.2016г., суд не нашел доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения платы за предоставленную коммунальную услугу, как не соответствующих требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Доказательств, свидетельствующих об еще каких либо обращениях истца в период с 1.04.2014г. по 1.02.2016г. в соответствии с п. 105, 106 Правил, а также о соблюдении требований ст. 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При произведенных замерах несоответствия температурного режима не выявлено.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу - отопление за период 1.10.2014г. по 1.02.2016г. в сумме 23639 рублей; и взыскании неустойки в сумме 16789,3 рублей.

Признавая незаконным взимание платы по статье "резервный фонд" и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца оплаченной ею за период с 01.07.2015 года по 01.02.2016 года суммы в размере 603,4 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.154,156,44 ЖК РФ, п.17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354., и исходил из того, что протоколом общего собрания собственников по результатам голосования в заочной форма в период 14.11.2013г. по 24.11.2014г. было принято решение об утверждении фонда "капитальный ремонт", и в период с 3.03.2014г. по 5.03.2014г. (л.д.65-66, 67-68 т.1). Поскольку жилищным законодательством введена обязательная оплата в фонд по капитальному ремонту, то протоколом общего собрания членов Совета дома от 6.03.2014г. (л.д.69 т.1) было принято решение о переименовании статьи "капитальный ремонт" на "резервный фонд".

Данный фонд собственники создали для срочного производства объемных работ, именно благодаря этому фонду и на основании решения собственников оформленных протоколом общего собрания от 22.09.2014г. было принято решение о замене окон на металлопластиковые (л.д. 167 т.1).

Оценивая действительность решения Совета многоквартирного дома, оформленного протоколом от 6.03.2014г., суд признал, что принимая решение о переименовании фонда капитальный ремонт на резервный фонд, Совет вышел за пределы своих полномочий, фактически установив новую статью расходов для собственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в сторону уменьшения за период 14.07.2014г. по 1.02.2016г. в сумме 7534,8 рублей; взыскать неустойку за неоказание услуг и невыполнение работ по содержанию и ремонту жилых помещений с 14.07.2014г. по 1.02.2016г. в размере 6781,3 рубля; признать, что ООО "УК "Элит сервис" не исполняло и не исполняет в полном объеме условия договора управления многоквартирным домом от 1.12.2013г. и от 1.07.2015г. (пункты 5,6 и 7 просительной части искового заявления), суд первой инстанции руководствовался положениями ст.158,44,46 ЖК РФ, п.16,17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, и исходил из того, что в период с 3.03.2014г. по 5.03.2014г. собственниками, проведено общее собрание, на котором избран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и ООО "УК "ЭлитСервис" выбрана в качестве управляющей организации (л.д. 67-68 г.1). Второй вопрос повестки дня включал в себя утверждение проекта договора управления, а третий - утверждение тарифа на техническое обслуживание в размере 19,35 рублей за кв.м. Данные решения закреплены в Протоколе общего собрания собственников по результатам голосования в заочной форма в период с 9.06.2015г. по 11.06.2015г. о выборе управляющей компании (л.д. 26-28 т.1).

На основании решений собственников помещений оформленных в данном протоколе управляющей организацией ООО "УК "ЭтилСервис" с собственниками многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор управления многоквартирным домом.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД установлена в размере 19,35 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц

В качестве обоснования своих требований истица указывает на неоднократные жалобы в адрес управляющей компании, отсутствие актов выполненных работ, отсутствие уборки лестничных клетей, ненадлежащая работа отопительного стояка в ее квартире.

Согласно Договору управления многоквартирным домом от 15.11.2011 г. N 13-1 и отчетов за период 2012 - 2014 гг. ООО "УК Курорта" выполнила работы и оказала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за указанный период, о чем в суд предоставлены акты выполненных работ, протоколы общих собраний собственников, свидетельствует утверждение самой истицы о том, что уборка придомовой территории производится, производят аварийные работы, были замены окна в доме.

Фактически, оспариваемые истцом услуги были оказаны, утвержденная общим собранием собственников помещений в размере 19,35 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, не изменилась.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и применяя приведенные выше нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, доказательства тому, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в данной части.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об обязании ответчика произвести ремонтные работы отопительного стояка для обогрева ванной комнаты-санузла, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, п. 5.1.1, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, п. 10, п. п. "а" п. 11, п. 13, п.1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, и исходил из того, что Ждановская Н.А. неоднократно обращалась с заявлениями об обследовании отопительного стояка в ванной комнате, батареи в зале (т. л.д.8, л.д.13, л.д.152, л.д.183 т.1). Управляющей компанией был составлен акт осмотра жилого помещения от 24.07.2014г. при котором обнаружены следы ржавчины на батареи, в стояке отопления обнаружено отсутствие циркуляции воздуха (л.д.10 т.1) и дан ответ о сроках проведения работ. Отопительный стояк относится к общему имуществу МКД.

Согласно проведенной по делу экспертизы, отопительный стояк, расположенный в ванной комнате квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в нерабочем состоянии, причиной неисправности является засор металлических труб внутренними коррозионными отложениями по всей длине стояка, Условием, способствующим засору металлических труб внутренними коррозионными отложениями, является изменение схемы подключения отопительных стояков, а именно подключение отопительного стояка, проходящего по ванным комнатам к обратной магистрали, а не к подающей, и подключение отопительного стояка, проходящего по жилым комнатам к подающей магистрали, а не к подающей, приведшее к снижению объема воды, протекающей в отопительном стояке, расположенном в ванной комнате.

Для устранения неисправности необходима замена полная стояка от подвала до квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 5-м этаже, так как прочистка и промывка эффективны при незначительных или локальных засорах.

Стоимость работ по замене отопительного стояка, проходящего по ванным комнатам от подвала до квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по составленной смете составляет на дату экспертного осмотра 30 октября 2015 года - 20766 рублей, (с учетом НДС 18%).

Поскольку работы по устранению неисправности отопительного стояка, расположенного в ванной комнате квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относятся к текущему ремонту системы центрального отопления, то суд возложил на управляющую компанию обязанность по производству ремонтных работ, которые определены экспертом в виде полной замены отопительного стояка.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании причиненного имущественного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15,1064 ГК РФ, ст.161,162 ЖК РФ, п.5,10, 3,14,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, принял во внимание Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 12.11.2015г. (л.д.92-125 т.1), которым установлены следы залива, при этом свежих следов сырости и замокания не обнаружено, указано на стоимость восстановительного ремонта 5470 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера ущерба, пропорционально принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на квартиру.

Обязывая ответчика произвести ремонтные работы радиатора отопления в зале, суд исходил из Акта осмотра жилого помещения от 16.10.2014г., которым была установлена необходимость замены радиатора в жилой комнате в связи с износом, заключением проведенной по делу экспертизы от 26.04.2016 года, которым установлено отсутствие теплоотдачи отопительного прибора, определен перечень необходимых работ для восстановления его теплоотдачи и стоимость таких работ.

Отказывая в удовлетворении требований произвести ремонт угла дома, суд исходил из того, что в настоящее время ответчик по заявлению истца уже произвел необходимые ремонтные работы, экспертным заключением также было подтверждено отсутствие необходимости ремонта внешней стены дома, крыши, желобов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора управления МКД от 01.07.2015 года, заключенного между ООО "УК "Элит сервис" и собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пункт 9 просительной части искового заявления), суд руководствовался положениями ст.161 ЖК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и исходил из того, что ООО "УК "ЭлитСервис имела право осуществлять деятельность по управлению домом до определения управляющей организации, имеющей лицензию, по решению собственников или по результатам открытого конкурса, объявленного Администрацией. В связи с тем, что на момент заключения договора управления и начала самого управления у ООО "УК "ЭлитСервис" (Выписка из ЕГРЮЛ л.д.70-72 т.1) лицензия на право осуществление деятельности по управлению МКД имелась, а также в связи с иным порядком предусмотренным законодателем для отстранения управляющей компании не имеющей лицензии от управления домом, суд не нашел оснований для удовлетворения иска о признании договора управления недействительным.

В связи с тем, что судом было установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

С выводами суда в части требований о признании незаконным действий ответчика по включению в счет квитанции ООО "УК ЭлитСервис" в период с 1.07.2014 по 1.07.2015г. статьи "резервный фонд" и взыскании в пользу истца оплаченную по этой статье сумму в размере 603руб.4 коп., судебная коллегия согласиться не может и полагает решение суда в этой части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в этой части требований. Как следует из материалов дела, ООО "УК ЭлитСервис" была выбрана в качестве управляющей организации решением общего собрания с 1 июля 2015г. (л.д.27-28). Общим собранием собственников помещений МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был утвержден перечень предоставляемых коммунальных услуг и тариф на управление, содержание, ремонт общего имущества в МКД в размере 19,35 руб. с 1 кв.м., в том числе 2,00руб. с 1 кв.м. на "капитальный ремонт" (лд.65-67). Такое же решение было принято на общем собрании и 5 марта 2014г. (л.д.67). Указанные решения общего собрания никем не обжаловались и являются действующими и на момент рассмотрения спора. Протоколом общего собрания членов Совета дома от 6 марта 2014г. (л.д.69) размер платы не устанавливался, а только изменено название накопительной статьи "капитальный ремонт" на "резервный фонд" (л.д.63). В связи с чем вывод суда о том, принимая решение о переименовании фонда "капитальный ремонт" на "резервный фонд", Совет вышел за пределы своих полномочий, фактически установив новую статью расходов для собственников, нельзя признать обоснованным. Размер взноса определен решениями общих собраний, он входит в состав платы за содержание и ремонт жилья, средства этого фонда реально были использованы управляющей компанией при замене окон, что не отрицала сама Ждановская Н.А. в судебном заседании. А поэтому у суда не было оснований для удовлетворения иска в этой части. Более того, Ждановская Н.А. эти денежные средства не оплачивала, в связи с чем ей был предъявлен иск и решением мирового суда судебного участка N9 (л.д.174-180) с нее в пользу ООО "Управляющая компания ЭлитСервис" была взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.12.2013г. по 30.09.2015г., включая плату "резервный фонд". При этом судом было установлено, что плата на капитальный ремонт, впоследствии измененная на "резервный фонд" установлена решениями общих собраний, решения эти не обжаловались и должны исполняться Ждановской Н.А. Эти суммы задолженности были взысканы и доказательств тому, что решение суда в этой части исполнено не имеется. Поскольку уменьшена сумма, взысканная судом на 603руб, то подлежит изменению и размер штрафа.

С остальными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации ( в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом наймодателя или управляющую организацию, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.

Более того, требование о снижении размера платы за содержание и ремонт по причине некачественного оказания услуг может быть удовлетворено, если потребитель заявил о ненадлежащем качестве конкретной услуги (работы). По этому факту в установленном порядке должен быть составлен акт, подтверждающий нарушение и потребитель должен в течение шести месяцев после нарушения обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства, является основанием для отказа в иске.

Собранные по делу доказательства не подтверждают доводы истца о ненадлежащем качестве услуг, оказанных управляющей организацией за спорный период, и о наличии оснований для изменения размера платы за эти услуги на основании положений приведенных выше норм Правил, поскольку факт не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества не был установлен в порядке, предусмотренном Правилами, потребитель в период, за который требует перерасчета платы, к исполнителю с заявлениями о перерасчете услуг и об устранении каких-либо недостатков не обращался. А поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, то вывод суда об отказе в иске в части произвести перерасчет по статьям содержание и ремонт жилья является законным и обоснованным. Ответчиком представлены отчеты о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за спорный период, в которых указаны наименование выполненных услуг, сведения о стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Каких-либо доказательств, опровергающих данные отчетов об объеме услуг, их стоимости, истец не предоставил.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов обращения истца к ответчику по поводу непредоставления оспариваемых услуг, обязании произвести перерасчет, судебная коллегия приходит к выводу о законном характере действий управляющей компании по начислению платы за содержание и ремонт помещения. Все заявления истицы от 24.07.2014года, 08.08.2014г, от 15.08.2014г., 19.09.2014г., от 03.10.2014г. поданные в ООО "УК ЭлитСервис" содержат просьбы по проведению осмотра, составлению акта обследования, предоставления истице перечня, сметы и сроков проведения ремонтных работ стояка отопительной системы в гостиной комнате и отопительного стояка предназначенного для обогрева ванной комнаты-санузла, квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приведение отопительной системы квартиры и всего стояка в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рабочее состояние. В претензии от 8 августа 2014г. (л.д.11т.1) хотя и содержится просьба о перерасчете за содержание и ремонт в связи с тем, что уборка лестниц не производилась, однако факт неоказания этой услуги не может служить основанием для перерасчета, так как в плату за содержание и ремонт жилого помещения входят, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствуют доказательства, подтверждающие неоказание этой услуги.

В заявлении от 12 января 2015г. (л.д.17) содержится просьба произвести перерасчет за отопление за октябрь 2014г., так как отопление было включено только 16.10.2014г., однако эта просьба является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 6 мая 2011 г. N 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 2 названных Правил "норматив потребления коммунальной услуги" - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Абзацем первым пункта 42(1) Правил предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Расчет по указанной формуле производится исходя из показателей общей площади жилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифа на тепловую энергию.

Согласно Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, определение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) производится по формуле N 18 данных Правил. При этом, одним из показателей данной формулы является - период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).

Таким образом, независимо от того, является ли месяц, входящий в отопительный период полным или нет, он учитывается как 1 месяц, а значит, наличие в отопительном периоде неполного месяца не может повлиять на размер оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Учитывая законность действий управляющей организации по начислению платы, исковые требования о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт помещения, штрафа, морального вреда, судом отклонены обоснованно.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и качественное выполнение работы по замене стояков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы жалобы о том, что размер денежной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень и глубина нравственных страданий истца в связи с нарушением ее прав как потребителя. По мнению судебной коллегии, взысканная сумма является разумной и справедливой, определена с учетом баланса интересов каждой стороны.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Анализируя положения норм Жилищного кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик, производя начисление истцу платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья, действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной действующим законодательством, прав и законных интересов истца не нарушил, оснований для признания незаконными указанных действий и их пресечения не имеется. Оснований для производства перерасчета оплаты за содержание и ремонт жилья суд обоснованно не нашел.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В соответствии с чч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Более того, в имеющихся в деле счетах-извещениях об оплате указаны исполнители коммунальных услуг.

Судом установлено, что МУП "ЖЭУ" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепла и горячего водоснабжения в многоквартирные дома. Между МУП "ЖЭУ" и управляющей организацией ООО "УК "ЭлитСервис" заключены договоры теплоснабжения (л.д. 153, 244-280 т.1).

В соответствии с п.3.3.1 исполнитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии.

Собственники многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установили порядок расчетов за отопление и горячую воду непосредственно ресурсоснабжающей организации. Договоры теплоснабжения, заключенные между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в части делегирования ряда функций в части произведения расчетов за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с собственниками и пользователями жилого фонда непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, являются действующими, никем в судебном порядке не оспорены. Спора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не имеется. Никаких претензий к истцу ресурсоснабжающая организация не предъявляет. Поэтому и в этой части иска отказано обоснованно.

Многоквартирный дом в соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом (часть 4.2 статьи 20 ЖК РФ).

При этом управляющая организация должна иметь лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку на момент заключения договора управления и начала самого управления у ООО "УК "ЭлитСервис" (Выписка из ЕГРЮЛ л.д.70-72 т.1) лицензия на право осуществление деятельности по управлению МКД имелась, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска о признании договора управления недействительным.

На основании заявлений истицы 13.01.2015г. составлен акт исх. N 19, осмотра жилого помещения по адресу: квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где указано: " ... Дождевая и талая вода стекает по отливу на внешнюю стену здания, вследствие чего происходит промокание кирпича внешней стены на уровне 5-го и 4-го этажей с прониканием влаги внутрь жилой комнаты и отслоением обойного покрытия". Поэтому суд обоснованно взыскал ущерб с ответчика. Доводы жалобы о том, что состоялись решения судов, которыми ущерб был взыскан с прежней управляющей организации по причине протекания кровли к данному ущербу отношения не имеют, поскольку ущерб причинен вследствие промокания кирпича, а не по причине протекания кровли.

Поскольку истец является только собственников ? доли в спорой квартире, то ущерб взыскан соразмерно ее доле в квартире, что соответствует положениям ст. 249 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе Ждановской Н.А. на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены представленные доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные истцом в обоснование этого довода аргументы являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Необходимости ремонта внешней стены дома, крыши, желобов не подтверждена никакими доказательствами. Согласно выводов проведенной по делу экспертизы, свежих следов сырости и замокания в квартире истца не выявлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для полной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31мая 2016г. в части удовлетворения исковых требований Ждановской Н.А. о признании незаконным включение в счет квитанции ООО "УК ЭлитСервис" в период с 01.07.2014г. по 01.07.2015г. статьи "резервный фонд" и в части взыскания в пользу Ждановской Н.А. с ООО "УК ЭлитСервис" 604руб. 04 коп. отменить и отказать в этой части требований. Решение суда в части взыскания штрафа изменить, уменьшить сумму штрафа, взысканную с ООО "УК ЭлитСервис" в пользу Ждановской Н.А. с 6669,2руб. до 6367,5 руб. Уменьшить также размер общей суммы с 20007руб 06 коп. до 19102руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ждановской Н.А. и ООО "УК ЭлитСервис" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2016г.

Председательствующий

Судьи