Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15573/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

Судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубининой И.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании жилого дома аварийным по апелляционной жалобе Рубининой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Рубинина И.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что принадлежащая ей квартира N 3 в данном доме признана Администрацией г. Ростова-на-Дону непригодной для проживания, но вопрос о дальнейшем использовании помещения не был решен. Распоряжением главы г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 года Рубинина И.В. восстановлена на учете нуждающихся в жилых помещениях, но до настоящего времени жилье ей не предоставлено, и она вынуждена проживать в помещении, не отвечающем действующим нормам и требованиям.

Полагая, что бездействия Администрации г. Ростова-на-Дону нарушают положения жилищного законодательства и ее права, как собственника квартиры, признанной непригодной для проживания, Рубинина И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 года Рубининой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Рубинина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что она обращалась в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении независимой комиссии для проведения осмотра дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях признания его аварийным, но ответа на данное обращение не получила.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что в ходе производства по делу она заявляла ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в Центре судебных экспертиз по ЮФО для определения состояния дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором просила суд поставить перед экспертом вопрос о том, является ли данный дом аварийным и не подлежащим ремонту и реконструкции, но суд указанное ходатайство оставил без внимания, сославшись в обоснование выводов на заключение технической экспертизы 2012 года, предметом которой выступала квартира N 3.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Рубинину И.В., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Киселеву Т.И., представителя Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону Чебаняна Э.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 209-210 ГК РФ, ст.ст. 2, 14, 15 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 06.12.2012 года N 1096 принадлежащая Рубининой И.В. квартира N 3 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признана непригодной для проживания.

07 августа 2014 года истица признана малоимущей в целях обеспечения ее жилым помещением по договору социального найма и восстановлена на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 05.02.2013 года с составом семьи один человек.

Обращаясь в суд с требованиями о признании всего дома аварийным и подлежащим сносу, Рубинина И.В. не представила доказательств того, что многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан непригодным для проживания.

Учитывая, что истица и другие собственники помещений в доме не обращались к ответчику с заявлением о проведении обследования дома с целью признания его аварийным и подлежащим сносу, тогда как решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии органа местного самоуправления, суд, не усмотрев со стороны ответчика нарушений прав Рубининой И.В., нашел заявленные ею требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Пунктом 42 вышеуказанного Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вышеназванным Положением к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии о признании всех жилых помещений в доме непригодными для проживания, является по своей природе юридическим фактом, влекущим прекращение жилищных правоотношений по пользованию жилыми помещениями и, как следствие, у органа местного самоуправления возникает обязанность по принятию решения о дальнейшей судьбе жилого помещения.

Вместе с тем как видно из материалов дела, на момент разрешения спора Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 06.12.2012 года N 1096 с изменениями, внесенными Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014 года в части исключения слов "не подлежащая ремонту и реконструкции" признана непригодной для проживания только принадлежащая истице на праве собственности квартира N 3 в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

До предъявления в суд искового заявления Рубинина И.В. и другие собственники помещений в многоквартирном доме не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления по вопросу проведения обследования дома на предмет его аварийности и непригодности для проживания, межведомственная комиссия для составления заключения о соответствии занимаемых гражданами жилых помещений установленным требованиям, создание которой инициируют собственники (наниматели) жилых помещений в доме или органы местного самоуправления - управления ЖКХ, не созывалась.

Принимая во внимание, что истицей не соблюден административный порядок, установленный Правительством РФ для отнесения многоквартирного жилого дома к числу аварийных и подлежащих сносу, доказательств нарушения ее прав Администрацией г. Ростова-на-Дону Рубинина И.В. не привела и не представила сведения об обжаловании решений и действий органов местного самоуправления в рамках данного вопроса, суд с учетом того обстоятельства, что на собственника жилого помещения возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту жилья, пришел к обоснованному выводу об отказе Рубининой И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о непригодности дома для проживания и неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет исследования состояния дома не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства. Признание жилых помещений непригодными для проживания не входит в компетенцию суда, а приведенные истицей доводы в обоснование своих требований суд вправе исследовать и дать им должную правовую оценку только в случае оспаривания ею решения органа местного самоуправления, которым дом признан пригодным для проживания.

Утверждение апеллянта о том, что она обращалась в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении независимой комиссии для проведения осмотра дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях признания его аварийным, но ответа на данное обращение не получила, судебная коллегия отклоняет, поскольку действия (бездействия) администрации района предметом обжалования не выступали.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубининой И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи