Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-15599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Уют" к Савченко А.В. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе Савченко А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "Уют" обратилось в суд с иском к Савченко А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, в обоснование указав о том, что 01.04.2012 ООО "Уют" по поручению собственников помещений в жилом многоквартирном доме и на основании договора управления N 1 от 01.01.2010 заключило с ответчиком договор аренды нежилого помещения N 16 от 01.04.2012, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под парикмахерскую, площадью 15,1 кв.м. Согласно договору ежемесячная плата за аренду нежилого помещения составляла 1 510 руб., с 01.07.2013 - 1605,13 руб. согласно дополнительному соглашению к договору N 16. По договору арендатор перечисляет плату на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, с момента вступления договора в силу. При неуплате арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления сроков платежа договором предусмотрена пеня в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В период с 01.04.2012 по 01.05.2015 ответчик не уплатила арендную плату в сумме 32 661,30 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору от 01.04.2012. 30.04.2014 между ООО "Уют" и Савченко А.В. было подписано соглашение о реструктуризации задолженности на срок 8 месяцев, которое ответчиком добровольно не было исполнено. В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате, в соответствии с графиком оплаты произведено начисление пени за период с 01.05.2014 по 01.12.2015. Учитывая высокий размер суммы договорной неустойки ООО "Уют" снизило размер, подлежащей взысканию, до 30 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 32 661,30 руб., проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года исковые требования ООО "Уют" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Савченко А.В. в пользу ООО "Уют" задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.04.2012 за период с 01.04.2012 по 01.05.2014 в сумме 32 661,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 руб. и судебные расходы в сумме 17 079,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Савченко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд при принятии решения не учел ее тяжелое материальное положение, не применил к спорным правоотношениям норму ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт также указывает на необоснованное взыскание с нее судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель ООО "Уют" - Сафонова В.С. состоит в штате указанной организации в качестве юрисконсульта и получает заработную плату.

В дополнении к апелляционной жалобе Сафонова В.С. повторяет доводы апелляционной жалобы и просит отсрочить исполнение решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Уют" в лице своего представителя - Сафоновой В.С. просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Уют"-Сафонову В.С., пришла к следующим выводам.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд, установив, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, применив положения ст. 330 ГК РФ и раздела 4 договора аренды от 01.04.2012 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому размер неустойки за период с 01.05.2014 по 14.12.2015 года по договору аренды составляет 945 544 руб. 64 коп., при этом, истцом самостоятельно применена ст. 333 ГК РФ и истребуемый размер неустойки снижен до 30 000 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и еще уменьшил размер неустойки до 15 000 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, обоснованно признал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее размер до 15 000 руб. Оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом в полной мере были учтены все обстоятельства данного дела. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения.

Ссылки апеллянта на то, что представитель ООО "Уют" Сафонова В.С. является штатным сотрудником данной организации и получает заработную плату, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Просьба о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая содержится в дополнении к апелляционной жалобе, не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 203 ГПК РФ заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения разрешаются судом, рассмотревшим дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко А.В.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 19 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи