Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-15625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романютенко А.А. к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Романютенко А.А. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика 08.07.2014г. (извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об установлении заключительного диагноза у истца было выявлено профзаболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с указанным заболеванием ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "о случае профессионального заболевания", а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФГУ МСЭ ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности.

В связи установлением истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий работников. Однако, данную выплату ответчик не осуществил.

Истец просил суд взыскать с АО "Донской антрацит" в его пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 325037,12 руб., дополнительно компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., судебные расходы в сумме 196 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 25 мая 2016 г. исковые требования Романютенко А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу истца единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в размере 325037,12 руб., судебные расходы в размере 196 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Донской антрацит" ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что суд не учел положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий. АО "Донской антрацит" в обоснование своих доводов ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой данная категория дел не может быть рассмотрена в отсутствие истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.60).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", п.3.7.2 Регионального отраслевого соглашения по угольной промышленности Ростовской области на 2013-2016 годы, Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г.г. и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе, который взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в течение более 13 лет, в том числе в АО "Донской антрацит" в период с 28.11.2000г. по 24.08.2014г. на подземных работах в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с полным рабочим днем под землей, что подтверждается записями в трудовой книжке АТ-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.1995г. (л.д.1-4).

В период работы у ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлено профессиональное заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждено актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.8-11), в связи с которым ему заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности (л.д.12-14).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) от 01.10.2014г. N 13139-В истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 32213,92 руб. (л.д.19).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9-10), согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, воздействия физических нагрузок, в том числе, на предприятии ответчика.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Вопрос о компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, разрешен сторонами трудовых отношений в Коллективном договоре по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г.г., действие которого продлено Соглашением от 30.09.2014 г.

Согласно п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г.г., в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ).

Аналогичные нормы закреплены п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 г.г. и п. 3.7.2 Регионального отраслевого соглашения по угольной промышленности Ростовской области на 2013-2016г.

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу единовременную компенсацию в соответствии с положениями Коллективного договора из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет 325 037,12 руб.

Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г.г., и, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, не нарушает принцип разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости личного участия истца при рассмотрении данного дела, а также ссылки на практику Верховного суда Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как в данном случае размер компенсации морального вреда определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, закрепленным п. 9.3 Коллективного договора, исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, истец, принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции, подтвердил, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует степени моральных и нравственных страданий, причиненных ему профессиональным заболеванием.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 07.09.2016 г.