Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-15632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Ярошевского В.Ф. к АО "Южное АГП" о начислении и взыскании денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении по сокращению штата работников, по апелляционной жалобе АО "Южное Аэрогеодезическое предприятие" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Ярошевского В.Ф. к АО "Южное АГП" о начислении и взыскании денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении по сокращению штата работников, указав в обоснование требований, что Ярошевский В.Ф. работал в Новочеркасском филиале АО "Южное АГП" с 01.01.1998г. по 31.03.2015г.

26.01.2015г. Ярошевский В.Ф. был уведомлен о том, что в связи с принятием решения Советом директоров ОАО "Южное АГП" о ликвидации Новочеркасского филиала ОАО "Южное АГП", трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п.1ч.1 ст. 81 ТК РФ - 31.03.2015г.

31.03.2015г. Ярошевскому В.Ф. было предложено перейти с 01.04.2015г. в Ростовский филиал ОАО "Южное АГП" на должность ведущего геодезиста с окладом 17600 руб. в месяц при повременно-премиальной оплате труда.

Согласно записям в трудовой книжке 31.03.2015г. трудовой договор с Ярошевским В.Ф. был прекращен в связи с переводом его на работу в Ростовский филиал АО "Южное "АГП".

В соответствии с расчетным листком за март 2015 года, при увольнении Ярошевскому В.Ф. не была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованные трудовые отпуска в Новочеркасском филиале ОАО "Южное АГП".

Согласно записям в трудовой книжке 01.04.2015г. Ярошевский В.Ф. принят на должность ведущего геодезиста в Ростовской филиал ОАО "Южное АГП".

14.03.2016г. Ярошевский В.Ф. уволен из Ростовского филиала АО "Южное АГП" в связи с сокращением численности штата работников.

Согласно расчетного листка за март 2016 года начислена денежная компенсация за неиспользованные трудовые отпуска в Ростовском филиале АО "Южное АГП" в размере 16997,37 руб.

При увольнении Ярошевскому В.Ф. не была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в Новочеркасском филиале ОАО "Южное АГП".

В соответствии с информацией, представленной АО "Южное АГП" от 10.05.2016г. Ярошевский В.Ф. работал в АО "Южное АГП" с 01.01.1998г. по 31.03.2015г., за данный период имелся неиспользованный отпуск в количестве 102,67 дн.

Согласно дополнительной информации, представленной АО "Южное АГП" от 10.05.2016г. Ярошевскому В.Ф. полагалась денежная компенсация на момент увольнения на 31.03.2015г. за вычетом НДФЛ, в размере 67993,48 руб.

На основании изложенного, истец просил обязать АО "Южное АГП" начислить Ярошевскому В.Ф. денежную компенсацию в размере 67 993,48 руб. за неиспользованный трудовой отпуск в Новочеркасском филиале ОАО "Южное АГП" в количестве 102,67 дн., за период с 01.01.1998г. 31.03.2015г., взыскать с АО "Южное АГП" в пользу Ярошевского В.Ф. денежную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 67 993,48 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года суд обязал АО "Южное АГП" начислить Ярошевскому В.Ф. денежную компенсацию в размере 67993,48 руб. за неиспользованный трудовой отпуск в Новочеркасском филиале ОАО "Южное АГП" в количестве 102,67 дн., за период с 01.01.1998г. по 31.05.2015г.; взыскал с АО "Южное АГП" в пользу Ярошевского В.Ф. денежную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 67993,48 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2239,80 руб.

В своей апелляционной жалобе АО "Южное АГП" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить в части начисления и взыскания денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, а именно обязать АО "Южное АГП" начислить Ярошевскому В.Ф. денежную компенсацию в размере 12363,79 руб. за неиспользованный отпуск в количестве 18,67 календарных дня; взыскать с АО "Южное АГП" в пользу Ярошевского В.Ф. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12363,79 руб.

Апеллянт указывает на пропуск истцом срока, предусмотренного ст.9 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" за периоды с 12.08.2011г. по 11.08.2012г., с 12.08.2012г. по 11.08.2013г., с 11.08.2013г. по 11.08.2014г., поскольку прокурор в интересах Ярошевского В.Ф. обратился с заявленными требованиями только 24.05.2016г. По мнению апеллянта, АО "Южное АГП" обязано начислить денежную компенсацию Ярошевскому В.Ф. за неиспользованный отпуск только за период работы с 12.08.2014г. по 31.03.2015г. - 18,67 календарных дня, что составляет 12363,79 руб.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Будяков А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Ярошевский В.Ф., прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Ляпина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ярошевский В.Ф. работал в Новочеркасском филиале АО "Южное АГП" с 01.01.1998г. по 31.03.2015г.

Согласно записям в трудовой книжке 31.03.2015г. трудовой договор с Ярошевским В.Ф. был прекращен в связи с переводом его на работу в Ростовский филиал АО "Южное АГП".

Согласно записям в трудовой книжке 01.04.2015г. Ярошевский В.Ф. принят на должность ведущего геодезиста в Ростовский филиал ОАО "Южное АГП".

Согласно расчетного листка за март 2016 года истцу была начислена денежная компенсация за неиспользованные трудовые отпуска в Ростовском филиале АО "Южное АГП" в размере 16977, 37 руб.

Доводы апелляционной жалобы, о пропуске срока обращения в суд по требованиям о выплате компенсации за неиспользованные отпуска со ссылкой на Конвенцию N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", судебная коллегия отклоняет как ошибочные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Согласно п. 2 ст. 9 указанной Конвенции любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в п. 1 названной статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.

Таким образом, указанные положения международного права регулируют лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков в период трудовых отношений сторон, и не устанавливают срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска после увольнения, равно как и не устанавливают каких-либо ограничений гарантированного работнику ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

Более того, ст. 1 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" определено, что ее положения применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты, в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Поскольку указанные выше положения Конвенции не содержат иных правил выплаты работникам при увольнении денежной компенсации за все не использованные в период работы отпуска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их применения при решении вопроса о том, пропущен или нет истцом срок обращения в суд с настоящим иском.

Судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, которая за вычетом суммы НДФЛ составила 67993,48руб., поскольку право истца на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска без каких-либо ограничений установлено положениями части 1 статьи 127 ТК РФ, а размер компенсации, признаваемый работодателем, был подтвержден справкой работодателя от 10.05.2016г., что не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу действующего законодательства истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку трудовым законодательством не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в статье 392 Трудового кодекса РФ, то в таком случае на основании части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), - статья 199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 которой установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явился ( л.д. 33), возражений на исковое заявление не представил, не заявлял в суде первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ и Конвенцией N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", принятой в г. Москве 24 июня 1970 г. на 54-й сессии Генеральной конференции МОТ, в связи с чем у суда отсутствовали основания применения указанных норм, и как следствие требования истца были удовлетворены.

Отмена или изменение судебного постановления в апелляционном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены описки в резолютивной части решения суда, в части указания периода взыскания ( с 01.01.1998г. по 31.05.2015г.). в то время, как из материалов дела и мотивировочной части решения суда следует, что увольнение истца имело место 31.03.2015г. Однако, указанная описка в целом не повлияла на правильность определения судом размера взыскиваемой суммы, поэтому может быть исправлена по заявлению сторон или по инициативе суда в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в связи с тяжелым финансовым положением заявлено в соответствии с п.2 ст. 333.22 ГПК РФ ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины сроком до 6 месяцев, которое Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2016 года было удовлетворено частично и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы сроком на три месяца, т.е. до 26 октября 2016 года ( л.д. 65-66).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции указанный срок, на который была предоставлена отсрочка, еще не истек, поэтому оснований для взыскания государственной пошлины до истечения предоставленного судом срока по отсрочке ее уплаты у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Южное Аэрогеодезическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2016 года

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.