Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-15654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Романова П.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкиной Н.В. к Ильину Г.А. о признании права собственности на земельный участок, третье лицо Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по апелляционной жалобе Галушкиной Н.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Галушкина Н.В. обратилась в суд с иском к Ильину Г.А. о прекращении права собственности Ильина Г.А. на земельный участок площадью 8700 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; разделе земельного участка и выделении из него земельного участка площадью 118 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании за ней права собственности на земельный участок площадью 118 кв.м категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной базы.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 ОАО "Тацинский консервный завод" было признано банкротом, была введена процедура конкурсного производства на один год.

24.07.2009 в газетах "Наше Время" и "Коммерсант" было опубликованы объявления о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Тацинский консервный завод".

В обоих объявлениях сообщалось о продаже двух лотов: 1 лот - здания, помещения машины и оборудование, начальная цена 4 144 903 руб.; 2 лот - торгово-складское помещение, литер Б, начальная цена 55 422 руб.

Задаток по всем лотам составил 25% на все объекты, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

11.08.2009 истец оплатила задаток за лот N 2 согласно договору о задатке N 2/2, сумма составила 11 081,40 руб.

25.08.2009 состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Тацинский консервный завод".

Участниками аукциона в отношении лота N2 являлись она и Б. Ю.А., победителем торгов была признана истец, как предложившая наибольшую цену.

25.08.2009 между ОАО "Тацинский консервный завод" в лице конкурсного управляющего Семенякова А.В., действующего на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008, протокола об итогах торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Тацинский консервный завод" от 25.08.2009, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому истец приобрела торгово-складское помещение, литер Б, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 60 964,20 руб. Свои обязательства по указанному договору она исполнила в полном объеме.

В 2010 году истец обратилась в Тацинский отдел учреждения юстиции по вопросу регистрации права собственности на купленное приобретенное нежилое помещение, однако ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанное нежилое помещение.

Определением судьи Тацинского районного суда Ростовской области от 21.07.2010, производство по делу по иску к ОАО "Тацинский консервный завод" о признании права собственности на объект недвижимого имущества было прекращено на основании того, что в процессе досудебной подготовки было установлено, что 28.05.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО "Тацинский консервный завод".

Впоследствии истец обратилась с аналогичным иском к Администрации Тацинского сельского поселения Ростовской области. Однако в связи с неявкой истца, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Как указала истец, к ней обратился Ильин Г.А., с его слов истцу стало известно о том, что он стал победителем торгов в отношении лота N1, приобретении им оставшегося имущества, кроме литера Б и оформлении на свое имя данного имущества, в том числе и ошибочно, имущества истца. В связи с необходимостью оформления Галушкиной Н.В. права собственности на приобретенный ею объект, между Ильиным Г.А. и нею был заключен договор купли-продажи от 07.06.2011, о продаже истцу нежилого помещения, общей площадью 76,5 кв.м, расположенного по ул.Ленина, 81, помещение 9, КН 61:38:0010166:162/4, о чем в ЕГРП 26.05.2011 сделана соответствующая запись. Согласно п.3 договора, стоимость имущества составила 1 000 руб.

Земельный участок, расположенный по указанному адресу не был оформлен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки УФСГРКиК по Ростовской области был выявлен факт нарушения ст.26 ЗК РФ, вследствие чего 09.12.2015 в отношении истца было вынесено постановление о назначении административного наказания, назначен штраф в размере 5 000 руб. и выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 04.04.2016.

В целях устранения недостатков, указанных в предписании, истец обратилась к ответчику с просьбой оформить совместно все необходимые документы на земельный участок, на котором располагаются принадлежащее ей одно помещение и остальные принадлежащие только ответчику помещения, на что ответчик ответил отказом.

По заказу Ильина Г.А. были проведены кадастровые работы по разделу спорного земельного участка, в результате которых были образованы два земельных участка. Однако право собственности на вновь образованные в результате раздела земельные участки ни за кем не зарегистрированы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать недействительным договор от 24.02.2010 купли-продажи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 8 700 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ОАО "Тацинский консервный завод" и Ильиным Г.А; прекратить право собственности Ильина Г.А.на земельный участок площадью 8700 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по данному адресу и признать за Галушкиной Н.В. право собственности на спорный земельный участок, площадью 118 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2010г.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 г. Галушкиной Н.В. отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

В апелляционной жалобе Галушкина Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В жалобе апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, и приводит позицию, изложенную в суде первой инстанции, не соглашаясь с выводами суда относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Заявитель выражает несогласие с указанием суда на то, что ей с момента заключения договора купли-продажи было достоверно известно о праве собственности ответчика на весь земельный участок, и настаивает, что об этом ей стало известно лишь в декабре 2015г., когда на ее имя было выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, при этом сам ответчик ее в известность о наличии у него права собственности на земельный участок не ставил.

Указывает, что в договоре купли-продажи от 07.06.2011, на основании которого и был продано ответчиком истцу строение, расположенное на спорном земельном участке, ничего не сказано относительно земельного участка, в связи с чем апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцу с момента заключения данного договора было достоверно известно, что ответчик является единственным собственником целого земельного участка.

По мнению апеллянта, вывод суда о формальности договора купли-продажи от 07.06.2011 и его составлении лишь для регистрации права собственности на указанное помещение является неверным.

Обращает внимание на то, что ответчиком в 2016 году были произведены кадастровые работы по разделу земельного участка, в результате спорный земельный участок был разделен на земельный участок площадью 8582 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной базы, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок под помещениями, строениями, зданиями и сооружениями, принадлежащими на праве собственности Ильину Г.А.) и на земельный участок 118 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок под принадлежащим истцу нежилым помещением).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Галушкина Н.В., представившая в суд заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, Ильин Г.А. и Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.153-157).

Рассмотрев материалы дела, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Галушкиной Н.В. по ордеруN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2016г. Мищенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 8.1 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из установленных по делу обстоятельств.

Согласно заключенному 25.08.2009 между ОАО "Тацинский консервный завод" в лице конкурсного управляющего С. А.В., действующего на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008, протокола об итогах торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Тацинский консервный завод" и Галушкиной Н.В. последней было приобретено в собственность торгово-складское помещение, литер Б, объект расположен по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 60 964,20 руб.

Право собственности на это помещение за Галушкиной Н.В. по этому договору зарегистрировано не было.

Судом установлено, что между ОАО "Тацинский консервный завод" и Ильиным Г.А. был заключен договор купли-продажи имущества от 24.02.2010г., предметом которого являлись здания котельной, кондитерского цеха, консервного цеха, склада сырья с подвалом, здание пряничного цеха, производственное здание вместе с земельным участком площадью 8700 кв.м, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Соответственно, Ильин Г.А. приобрел право собственности на весь земельный участок, площадью 8 700 кв.м. на законных основаниях, зарегистрировал свое право собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Согласно договора купли-продажи от 07.06.2011, заключенного между истцом и Ильиным Г.А., последний продал истцу нежилое помещение, общей площадью 76,5 кв.м, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2011 сделана запись. Согласно п.3 договора, стоимость имущества составила 1 000 руб. При этом земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено приобретенное истцом нежилое помещение, не был оформлен в соответствии с действующим законодательством, что и не отрицалось сторонами.

Поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что истец как она утверждает, не знала о том, что весь спорный участок оформлен только на имя ответчика, об этом ей стало известно только лишь 03.12.2015.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцу было известно о том, что ответчик является собственником всего земельного участка принадлежащего ОАО "Тацинский консервный завод" 07.06.2011, когда был составлен договор купли-продажи между истцом и ответчиком, судебная коллегия находит правильным, а доводы апеллянта о том, что ей стало известно о нарушении ее прав только в декабре 2015г. и не могло быть известно об этом ранее - несостоятельными. Доказательств нарушения ответчиком прав истца в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на следующее, что договор купли-продажи имущества между нею и ОАО "Тацинский консервный завод" по итогам торгов в виде аукциона от 25.08.2009г. состоялся именно в отношении торгово-складского помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При чем, из п.7 договора следовало, что покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Однако, право собственности у Галушкиной Н.В. на строения возникло не на основании договора от 25.08.2009г. (л.д.22,23), который так и не прошел государственную регистрацию, а на основании договора купли-продажи имущества от 07.06.2011г. с Ильиным Г.А. (л.д.32), который на тот момент уже являлся собственником и нежилых помещений, и всего земельного участка на основании договора купли-продажи имуществ от 24.02.2010г. (л.д.58), права которого были зарегистрированы на эти объекты недвижимости (л.д.58,оборот).

Галушкина Н.В., став собственником нежилого помещения в 2011 году, в суд с исковым заявлением обратилась лишь в 2016г., то есть по истечении 5 лет после заключения договора купли-продажи с Ильиным Г.А., при этом просит признать недействительным договор купли-продажи имущества от 24.02.2010г., заключенный между ОАО "Тацинский консервный завод" и Ильиным Г.А., без указания на правовые основания его недействительности и без указания на то, по каким основаниям право собственности Ильина Г.А. на земельный участок площадью 8700 кв.м подлежит прекращению и на основании какой правовой нормы оно должно возникнуть у Галушкиной Н.В. на земельный участок площадью 118 кв.м.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положени1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия, отклоняя довод апеллянта о том, что она не знала и не могла знать о нарушении ее прав и о том, что Ильин Г.А. является собственником всего земельного участка, ей стало известно лишь в декабре 2015г., отмечает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, Галушкина Н.В. не была лишена возможности, заключая с ответчиком в 2011 году договор купли-продажи, выяснить, на каком основании ему принадлежит имущество, и какое именно, интересоваться необходимостью проверки документов, подтверждающих право собственности, а, если она считала себя собственником земельного участка, она не могла не знать о необходимости несении собственников ряда обязанностей. В этой связи судебная коллегия полагает, что в силу ст.7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N122-ФЗ при открытости подобных сведений, Галушкина Н.В. могла и должна была знать, кто является собственником земельного участка.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, они направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и не могут служить достаточными основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда в части указания на формальность договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 76,5 кв.м, от 07.06.2011г. между Ильиным Г.А. и Галушкиной Н.В. судебная коллегия на предмет законности не оценивает, поскольку упомянутый договор и его действительность не являлся предметом спора, не мог быть оценен судом, а, следовательно ссылки на него в решении суда, а также доводы апеллянта в указанной части проверке не подлежат, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не может рассматривать как основания к отмене по существу правильного решения суда.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истцовой стороны, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и не противоречат требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галушкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2016г.