Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-15662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Романова П.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодиной Г.В. к Тамояну Т.Б. о сносе строения по апелляционной жалобе Колодиной Г.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодина Г.В. обратилась в суд с настоящим иском к Тамояну Т.Б., 3-и лица Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, Управление муниципальной инспекции Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, Шаляпина С.В., Кияева О.А., указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На соседнем участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, семьей Тамояна Т.Б. в непосредственной близости от границ земельного участка истицы построен туалет.

Во время строительства туалета Колодина Г.В. неоднократно обращалась в правоохранительные и контролирующие органы, откуда был получен ряд ответов.

По мнению истицы, ведущееся строительство туалета подпадает под определение самовольной постройки, содержащееся в ст. 222 ГК РФ.

Колодина Г.В. указывает, что никакого согласия на строительство туалета она Тамояну Т.Б. не давала. Для эксплуатации туалета построена дренирующая, то есть, саморассасывающаяся выгребная яма, что прямо запрещено ныне действующими санитарными нормами.

Полагает, что возведение подобного строения, с учетом дренирующего характера выгребной ямы в непосредственной близости от границ ее участка несет прямую угрозу жизни и здоровью семьи истицы, поскольку загрязняет ее земельный участок продуктами чужой жизнедеятельности. Кроме того, из-за строительства туалета в недопустимой близости от ее земельного участка снижается рыночная стоимость принадлежащего ей имущества.

На основании изложенного, истица просила суд обязать Тамояна Т.Б. снести туалет на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Колодина Г.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить требования о сносе строения.

Апеллянт ссылается на то, что спорное строение возведено с нарушением санитарных норм и правил, в непосредственной близости от границ земельного участка.

По мнению заявителя, в деле имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих нарушение ее прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Колодину Г.В. и ее представителя, представителя Шаляпиной С.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Колодиной Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно справке МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска Ростовской области от 07.10.2015 года, здания, сооружения, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, числятся за ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о правах отсутствуют.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о собственниках земельного участка и зданий (строений), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 умерли, что подтверждается адресными справками УФМС России по Ростовской области, ответом отдела ЗАГС Администрации г. Новочеркасска Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2016 года на запрос суда, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, за Шаляпиной С.В. признано право собственности на 9/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и спорный туалет, указанный как "уборная литер "У".

Из материалов дела следует, что Шаляпина СВ. в указанном жилом доме не проживает, а зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соседнем с истицей домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживает Тамоян Т.Б., зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, построен туалет, обозначенный в техническом паспорте жилого дома от 18.03.2016 года, выданным МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска как "уборная литер "У". Копия данного документа имеется в материалах дела, подлинник исследовался в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав возведением спорного строения.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Судом учтено, что согласно объяснениям Шаляпиной С.В., туалет расположен на расстоянии 2,5 м от границы с земельным участком истицы.

В представленном Колодиной Г.В. в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2015 года указано, что строительство туалета осуществляется на расстоянии 2,0 м от забора соседки. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2015 года указано, что в ходе сбора материалов проверки установлено, что строительство осуществляется на расстоянии 3,0 м от границ с участком Колодиной Г.В.

В ответах Управления муниципальной инспекции Администрации г. Новочеркасска Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015 года; ответах Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 года, сведения о том, что именно, на каком расстоянии от земельного участка Колодиной Г.В. построено на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.

Согласно копии материалов дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2015 года в отношении Тамояна Т.Б., предоставленного Управлением муниципальной инспекции Администрации г. Новочеркасска Ростовской области на запрос суда, Тамоян Т.Б. оборудовал дренирующую выгребную яму по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 18 м от жилого здания участка. Сведения о построенном Тамояном Т.Б. туалете, о сносе которого просит Колодина Г.В., а также о расстоянии от указанного строения до земельного участка истицы, отсутствуют.

Каких-либо доказательств строительства туалета с нарушением санитарных норм и правил, которое повлекло бы нарушение прав истицы, Колодиной Г.В. не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что само по себе расположение спорного строения с отступлением от строительных норм и правил, без наличия доказательств нарушения прав истицы подобным расположением данного строения не может служить основанием для его сноса.

Само по себе несоответствие расположения сооружения по отношению к границам смежного земельного участка не служит основанием для его сноса при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и пр.

Доказательств указанных обстоятельств Колодиной Г.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что истицей заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было бы отклонено судом. Напротив, Колодина Г.В. неоднократно поясняла, что считает объем имеющихся в материалах дела доказательств, представленных в подтверждение заявленных требований, достаточным для принятия решения о сносе спорного строения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодиной Г.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 16.09.2016 года.

Председательствующий

Судьи