Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Романова П.Г.,

при секретаре Бурлачка А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарского С.А. к АО "Донэнерго" Тепловые сети (Гуковский район тепловых сетей) о взыскании долга и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Самарского С.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Самарский С.А. обратился в суд с иском к АО "Донэнерго" Тепловые сети ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тепловых сетей) о взыскании долга и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Самарский С.А. указал, что с 01.08.2008 ответчик необоснованно взыскал с него 15876,35 руб. за отопление жилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он и его дочь не были прописаны и не проживали до определенного момента. С 15.10.2009 долги за коммунальные услуги по указанной квартире отсутствуют.

Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проиндексированный долг в сумме 105 904,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15876,35 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года исковые требования Самарского С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Самарский С.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого судом решения.

По мнению апеллянта, в решении суд незаконно сослался на договор купли-продажи от 03.03.2009, указав при этом, что долг был оплачен Самарским С.А. добровольно. В период с 01.08.2008 по сентябрь 2009 апеллянт, по его утверждению, в спорной квартире не проживал, не был прописан, отоплением не пользовался.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО " Донэнерго" Тепловые сети Ильиных А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Принимая решение, суд руководствовался положениями ч.1,22 ст.153, ст.154, 155 ЖК РФ, ст.151, 395, 1099 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 03.03.2009 на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцами ФИО6 и ФИО7, Самарский С.А. и его дочь ФИО8 (покупатели) приобрели в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 10.03.2009 года.

Как установилсуд, по состоянию на март 2009 года по указной квартире имелась задолженность по оплате услуг за теплоснабжение, которая была частично оплачена. По состоянию на 01.05.2009 задолженность составила 3 394,96 руб. В период с мая по октябрь 2009 года оплата истцом не производилась. По состоянию на 01.11.2009 задолженность составляла 13718,64 руб. С ноября 2009 года оплата за теплоснабжение производится истцом регулярно.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате, 11.02.2010 ОАО "Донэнерго" филиал Тепловые сети (Гуковский РТС) обратился к мировому судье судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Гуково с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самарского С.А. задолженности по оплате за теплоснабжение в сумме 15565,05 руб., а также судебных расходов в размере 311, 30 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Гуково от 15.02.2010 с Самарского С.А. в пользу ОАО "Донэнерго" (Гуковский район тепловых сетей) взыскана задолженность по оплате за теплоснабжение в сумме 15565,05 руб. и судебные расходы 311,30руб., всего 15876,05 руб.

На основании заявления Самарского С.А. от 17.02.2010 определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Гуково от 18 февраля 2010 указанный судебный приказ о взыскании задолженности отменен, копия определения об отмене судебного приказа 18.02.2010 вручена Самарскому С.А.

В мае 2010 истцом по квитанции оплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 16200руб., которые распределены на погашение, имевшейся на тот момент задолженности, включая задолженность на момент приобретения квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец добровольно погасил имеющуюся на тот момент задолженность, размер задолженности истцом не оспаривался. Кроме того, суд указал, что оплата истцом задолженности произведена на основании п.14 договора купли-продажи квартиры от 3.03.2009 года, согласно которому "покупатели приняли на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость и других платежей по имуществу".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на законе и материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1,2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, обязанность у собственника жилого помещения по оплате за данное жилое помещение и коммунальных платежей, в состав которых входит и оплата за коммунальные услуги по теплоснабжению, наступает с момента приобретения права собственности.

Такое право возникло у истца с 10.03.2009 года.

Согласно представленной ответчиком информации, по состоянию на момент приобретения истцом спорной квартиры (март 2009 года), имелась задолженность по оплате за теплоснабжение в размере 3157,83 руб.

Договором купли-продажи предусмотрено то, что "покупатели приняли на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость и других платежей по имуществу".

Данные условия договора подтверждены и последующими действиями сторон, а именно тем, что задолженность истцом по оплате за теплоснабжение была частично погашена в апреле 2009г., и по состоянию на 1 мая 2009г. задолженность по оплате за теплоснабжение составила 3 394,96 руб.; в период с мая по октябрь 2009года оплата истцом не производилась. По состоянию на 1 ноября 2009г. задолженность составляла 13718,64 руб., начиная с ноября 2009г. оплата за теплоснабжение производится истцом регулярно.

В мае 2010г. истцом по квитанции оплачено НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 16200руб., то есть долг, образовавшийся как на момент сделки, так и в связи с последующим неисполнением покупателями своих обязанностей, как собственника квартира по оплате коммунальных платежей, погашен полностью.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что большая часть задолженности перед ответчиком по оплате за теплоснабжение образовалась в период последующий за приобретением Самарским С.А. права собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, в силу закона истец обязан оплачивать все платежи за квартиру и коммунальные услуги с момента приобретения права собственности на квартиру, а в силу договора, он принял на себя обязательство по оплате платежей по имуществу и за предыдущего собственника.

Именно из этих обстоятельств исходил суд при принятии решения.

Доводы жалобы апеллянта о его не проживании в квартире и на отсутствие регистрации в ней до определенного периода времени, правильность обжалуемого решения не опровергают по изложенным выше основаниям.

Ссылки апеллянта на имеющиеся в деле ответы прокурора на его обращения о незаконности постановленного по делу решения так же не свидетельствуют, поскольку, во-первых, в силу закона данные ответы не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела и не освобождают истца от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а во-вторых, из ответа прокурора не следует, что истец вместе с заявлением представлял договор купли-продажи, в котором стороны определили порядок расчетов между собой и взаимные обязательства в отношении имущества, что при рассмотрении гражданского дела суд обоснованно принял во внимание.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Самарского С.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2016 года.