Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Романова П.Г.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н.В. к Линнику В.П. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании демонтировать часть ворот, электрический кабель, установлении постоянного сервитута на земельный участок, третье лицо КУМИ г.Новочеркасска по апелляционной жалобе Алексеевой Н.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к Линнику В.П. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании демонтировать часть ворот, электрический кабель, установлении постоянного сервитута на земельный участок. В обоснование требований ссылалась на то, что дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ей на праве частной собственности на основании договора от 30 июня 1989 года купли-продажи ... Данный дом расположен на принадлежащем ей на праве частной собственности земельном участке площадью 321+/- 4 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2015г., выданном УФСГРКиК по Ростовской области на основании Постановления Администрации города Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2015г.

Согласно межевому плану от 15.08.2014г. межа между принадлежащим ей земельным участков по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком, которым пользуется ответчик Линник В.П. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходит не по стене ее дома, а на расстоянии 1,44 м от стены дома в сторону земельного участка, которым пользуется Линник В.П. точка н1 на межевом плане от 15.08.2014г., от точки н1 до точки н2 - до следующего угла стены моего дома (расстояние 10 м 91 см.).

Ответчик препятствует ей в проведении ремонтных работ, в зимнее время отбрасывает снег со двора своего дома на стену ее дома, препятствует ей в уборке снега, к стене ее дома Линник В.П. прикрепил электрический (телефонный) кабель, что делает невозможным оштукатурить указанную стену дома, в связи с чем необходимо установить постоянный сервитут.

На основании вышеизложенного, просила суд обязать Линника В.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН демонтировав часть ворот на расстояние 1,44 м в границах от точки н14 до точки н1 согласно межевому плану от 15.08.2014г. Установить постоянный сервитут на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пределах границ: от точки н2 до точки, расположенной перпендикулярно стене дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 1,44 м и далее от данной точки до точки н1 и от точки н1 до точки н2 расстоянием 10,91 м согласно межевому плану от 15.08.2014г., для обеспечения прохода, ремонта и восстановления отмостки, ремонта стены дома, эксплуатации и ремонта дома, уборки снега от стены дома. Обязать демонтировать электрический (телефонный) кабель, закрепленный на стене дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Алексеевой Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алексеева Н.В. просит решение суда отменить в части и принять новое решение по которому: обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, демонтировав часть ворот расстоянием 1,44 м в границах от точки н14 до точки н1 согласно межевого плана от 15.08.2014г; установить постоянный сервитут на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пределах границ: от точки н2 до точки, расположенной перпендикулярно стене дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 1,44 м и далее от данной точки до точки н1 и от точки н1 до точки н2 расстоянием 10,91 м согласно межевого плана от 15.08.2014г., для обеспечения прохода, ремонта и восстановления отмостки, ремонта стены дома, эксплуатации и ремонта дома, уборки снега от стены дома.

Взыскать с Линник В.П. в пользу Алексеевой Н.В. судебные расходы: госпошлину в сумме 300 руб. и расходы в сумме 743,70 руб. за сведения, предоставленные УФСГРКиК по РО и ЦТИ г.Новочеркасска Ростовской области, а всего на общую сумму 1 043,70 руб.

В апелляционной жалобе Алексеева Н.В. указывает, что суд при принятии решения не оценил имеющиеся доказательства, не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не предпринял мер к установлению и исследованию имеющихся в деле доказательств, не применил нормы права, подлежащие применению, нарушил процессуальные права, что привело к необоснованному решению. Считает вывод суда о наличии между сторонами спора о межевой границе не соответствующим действительности, так как границы ее земельного участка ее устраивают и не являются предметом спора, а ее право собственности на земельный участок ограничено.

По мнению апеллянта, суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и свидетельствующих о том, что ответчик чинит препятствия в обслуживании отмостки и стены дома, а именно факт обращения в полицию и показания свидетеля Б.В.А.

В апелляционной жалобе обращает внимание, что законность межевого плана от 15.08.2014г. ответчиком не оспорена, а выводы суда об отказе в удовлетворении требований о демонтаже части ворот и установлении сервитута является необоснованными и без их удовлетворения ее права не могут быть восстановлены.

Апеллянт указывает на то, что доступ к стене ее дома для ремонта и обслуживания и ремонта отмостки возможен лишь с земельного участка, в пользовании которым ей судом отказано, и без установления сервитута на земельном участке ответчика иного способа осуществления ее права не имеется. Считает, что необходимо установить только постоянный сервитут, так как невозможно конкретизировать дату ремонта отмостки и стены дома, поскольку ремонт зависит от погодных условий, загруженности рабочих и финансовых возможностей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Алексеева Н.В., свои требования поддержала.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившего КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Линник В.П., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются извещение (л.д.147,148), выслушав Алексееву Н.В. и ее представителя по устному ходатайству Богатырева С.А., считавших решение суда незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алексеева Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 321 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Линник В.П. является собственником жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пользователем земельного участка по указанному адресу, так как согласно сведений кадастрового плана, права на земельный участок не зарегистрированы. Из заключения кадастрового инженера следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ на земельном участке и площади земельного участка по пер.Володарского выполнены по заявлению Алексеевой Н.В. При выполнении кадастровых работ по фактическому пользованию уточняемый земельный участок имеет фактические границы, существующие на местности более 15 лет, о чем свидетельствует наличие забора, межи, многолетних насаждений и характерный ландшафт. Площадь земельного участка изменена относительно площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке от 16.07.2014 в сторону увеличения на 19 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что Линник В.П. как пользователь смежного земельного участка акт согласования местоположения границы земельного участка не подписывал и не соглашался с изменением его границы и площади.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.209,274,304 ГК РФ, ст.ст.11.1,60,62 Земельного кодекса РФ, положениями ФЗ от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и отметил, что действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном порядке.

Проанализировав правовые обоснования иска и существо иска, из которого следовало, что истец ссылалась на то, что ранее никаких препятствий в пользовании земельным участком для ремонта стены дома не возникало, ответчик позволял ей производить ремонтные и работы по очистке снега (л.д.4-6), а препятствия, побудившие ее обратиться в суд, возникли с декабря 2016 г.(л.д.5) (возможно, в тексте иска допущена опечатка, и имеется в виду декабрь 2015г.), а также фактические обстоятельства дела, о том, что в собственность земельный участок оформлен Алексеевой Н.В. в феврале 2015г. и его площадь больше, чем ранее по документам, пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части демонтажа ворот и установления сервитута, не подлежат удовлетворению.

Судом, исходя из смысла пояснений сторон, установлено, что фактически между землевладельцами имеется спор о смежной границе, в связи с чем вопрос о демонтаже части ворот и решения вопрос о законности пользования земельными участками в указанных границах не представляется возможным.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и считает их основанными на материалах дела и исследованных доказательствах, а доводы апеллянта в этой части подлежащими отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неверно разрешен спор, так как спора по границам между сторонами не имеется, а с установленными границами земельного участка, принадлежащего Алексеевой Н.В., она согласна, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания. Судебная коллегия учитывает, что из справки МУП ЦТИ г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2016г. по состоянию на 04.06.2008г. следует, что площадь усадьбы по документам составляет 302 кв.м, фактическая площадь земельного участка по пер.Володарского, 30, числящегося за Алексеевой Н.В. составляла 312 кв.м (л.д.15), тогда как площадь ранее учтенного земельного участка, площадью 302 кв.м (л.д.68), внесенного в государственный кадастр недвижимости 10.01.2006г. в связи с выполнением кадастровых работ была изменена и в настоящее время составляет 321 кв.м (л.д.16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о наличии у Линник В.П. права собственности на земельный участок по пер.Володарского, 32 отсутствуют, из кадастрового паспорта земельного участка от 22.01.2016г. следует, что границы земельного участка в соответствии с требованиям и земельного законодательства не установлены (л.д.24), акт согласования границ земельного участка подписан представителем Муниципального образования, судебная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства дела и дана правильная оценка позициям сторон.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в иске в об обязании не чинить препятствия путем демонтажа ворот, установлении сервитута, поскольку и допустимых доказательств чинения таких препятствий истцу ответчиком, обращения именно к Линник В.П. с такими требованиями не представлено.

В материалах дела имеется заявление в полицию от Б.В.А. с вопросом по факту чинения препятствия соседом по очистке снега, но отсутствуют доказательства обращений Алексевой Н.В. по вопросу о необходимости проведения ремонтных работ, а все обращения истца адресованы не ответчику, и имели место уже в ходе судебного разбирательства в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, Администрацию г.Новочеркасска в марте и апреле 2016г. (л.д.54-56). Таким образом, оснований считать, что судом не учтены указанные обращения и неправильно оценены доказательства, не имеется.

Доводы Алексеевой Н.В. о том, что ее права как собственника земельного участка нарушаются, судебная коллегия не может признать состоятельными, они подлежат отклонению, так как в суде апелляционной инстанции апеллянтом не отрицалось, что она пользуется земельный участком в ранее существующих границах, а тот факт, что ее дом находится на меже, не свидетельствует о том, что ей необходима граница с отступом для обслуживания принадлежащего ей строения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для установления бессрочного сервитута на часть принадлежащего ответчику земельного участка.

Исходя из положений ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении этого права и условий его осуществления судебная коллегия исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Заявленные истцом требования об установлении сервитута обоснованы необходимостью ремонта дома, однако доказательства того, что постройка требует проведения ремонта, доказательства невозможности проведения ремонта без установления сервитута, не представлены. Сам по себе факт нахождения строения на границе земельных участков, не может являться основанием для установления сервитута, так как указанным могут нарушаться права смежного землепользователя, выражающиеся в невозможности полноценного использования земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требования об установлении сервитута в силу ст.274 ГК РФ могут быть предъявлены только к собственнику соседнего земельного участка, которым Линник В.П. не является, соответственно, и по этому основанию, требования об установлении сервитута не подлежали удовлетворению.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой обстоятельств и доказательств судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Данные доводы являлись процессуальной позицией Алексеевой Н.В., были приведены ею в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, а спор по существу разрешен судом верно.

Отклоняя указанные доводы в апелляционной жалобе о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46, 52,53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2016г.