Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игуменова М.А. к Илюгину Б.Ф, Илюгиной Л.Я. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Игуменова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Игуменов М.А. обратился в суд с иском к Илюгину Б.Ф., Илюгиной Л.Я. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указал на то, что 26.03.2012 года между ним и ответчиками был заключен договор аренды нежилого помещения: комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 58,2кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения магазина продовольственных товаров с выплатой арендной платы в размере 20 000руб. ежемесячно.

Истец утверждает, что свои обязательства он исполнял надлежащим образом, внося авансом вместо оговоренной суммы в размере 20 000руб. 44 000руб. на протяжении периода с марта по ноябрь 2013 года, с целью реализации преимущественного права пролонгации договора аренды и с целью накопления суммы.

Ссылаясь на то, что сумма переплаты составила 216 000руб. (24 000руб. х 9 месяцев), истец просил суд взыскать с ответчиков излишне уплаченные денежные средства в указанном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Игуменова М.А. отказано. При этом, суд взыскал с Игуменова М.А. в пользу Илюгина Б.Ф. и Илюгиной Л.Я. расходы на представителя по 7 500руб. в пользу каждого.

Не согласившись с таким решением суда, Игуменов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обосновании жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд.

Апеллянт указывает на то, что суд неверно применил ст. 1109 ГК РФ, которая не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Автор жалобы настаивает на обязанности ответчиков вернуть излишни уплаченные денежные средства.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов, считая его завышенным.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Игуменова М.А., Илюгина Б.Ф., Илюгиной Л.Я., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, и нашло свое подтверждение в пояснениях их представителей в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Игуменова М.А., Илюгина Б.Ф., Илюгиной Л.Я., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что 26.03.2012 года между ИП Игуменов М.А. (арендатор), с одной стороны, и Илюгиным Б.Ф., Илюгиной Л.Я (арендодатель), с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения: комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 58,2кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения магазина продовольственных товаров.

Сумма арендной платы составляет 20 000руб. (п. 3.1 договора).

Срок аренды установлен с 26.03.2012 года по 31.03.2015 года (п. 4.1 договора).

В период с марта по ноябрь 2013 года Игуменовым М.А. вносились ежемесячные платежи в счет исполнения договора аренды от 26.03.2012 года в размере 44 000руб.

Всего сумма переплаты по арендной плате составила 216 000руб., что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая истцу во взыскании суммы неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды), суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истец добровольно, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками, без каких-либо условий, передавал на протяжении длительного периода времени денежные средства на общую сумму 216 000руб., в связи с чем не вправе требовать возврата указанных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо было установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Действительно, сумма, уплачиваемая истцом ежемесячно в качестве арендной платы, являлась больше, нежели указанна в договоре аренды, однако в той ситуации, когда арендатор (истец) стал вносить плату по своему усмотрению с целью реализации преимущественного права пролонгации договора аренды от 26.03.2012 года и с целью накопления суммы арендной платы, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения об изменении ее размера, то, по убеждению судебной коллегии, на стороне арендодателя не возникает неосновательного обогащения.

В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, арендная плата в размере 44 000руб. в месяц была согласована сторонами, поскольку на протяжении всего оспариваемого периода размер арендной платы в месяц составил 44 000руб., так как из имеющихся в материалах дела расписок о получении арендной платы следует, что истец вносил денежные средства в указанном размере в счет арендной платы в месяц.

Таким образом, договоренность о цене пользования помещением между сторонами была достигнута, подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах в спорный период. В течение всего периода пользования помещением стороны не предъявляли друг другу претензии, в том числе в отношении расчетов. Действия арендатора должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды в части размера арендной платы.

Принимая во внимание достижение между сторонами договоренности об изменении арендной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательного обогащения со стороны арендодателя не возникло.

На протяжении длительного времени (с марта по ноябрь 2013 года) истец не оспаривал внесение арендной платы в большем размере, чем указанно в договоре аренды.

Доводы апеллянта о неверном применении к возникшим правоотношениям ст. 1109 ГК РФ несостоятельны по выше изложенным основаниям.

Доводы в жалобе о наличии у ответчиков обязанности возвратить излишне уплаченные денежные суммы свидетельствуют о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Ни апеллянт, ни его представитель в суде апелляционной инстанции не отрицали, что на протяжении всего спорного периода времени истец добровольно вносил арендную плату в размере 44 000руб. в месяц с целью пролонгации договора аренды в виду наличия заинтересованности в использовании нежилого помещения и накопления суммы в связи с продлением действия договора.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя судебная коллегия находит несостоятельным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскивая с истца в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 7 500руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

При этом расходы подтверждаются представленными в суд документами.

Выводы суда являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игуменова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2016 года.