Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А.М. к Болдыревой Т.Ю. об определении порядка пользования земельным участком, обязании демонтировать забор по апелляционной жалобе Болдыревой Т.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Семенова A.M. обратилась с иском к Болдыревой Т.Ю. об определении порядка пользования земельным участком, обязании демонтировать забор. В обоснование указала, что стороны являются собственниками строений, расположенных на земельном участке в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Порядок пользования указанным земельным участком между сторонами и иными собственниками расположенных на нем строений ранее был определен апелляционным определением Новочеркасского городского суда от 02 марта 2012г. Однако после постановления указанного судебного акта истица приобрела еще три нежилых строения, расположенных в указанном домовладении, в связи с чем ранее определенный порядок пользования земельным участком перестал обеспечивать возможность истицы пользоваться всеми принадлежащими ей строениями. Кроме того, ответчиком Болдыревой Т.Ю. без согласия истицы и собственников иных строений был самовольно установлен забор, который препятствует доступу Семеновой А.М. к своим строениям. На основании изложенного просила суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением специалиста ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" и обязать Болдыреву Т.Ю. демонтировать самовольно установленный забор.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июня 2016 г. исковые требования Семеновой А.М. удовлетворены. Суд обязал Болдыреву Т.Ю. осуществить демонтаж конструкций забора из металлических профилированных листов серого цвета по металлическому каркасу с калиткой, возведенного на территории земельного участка от угла здания литер "Б1" (стык юго-восточной и юго-западной стен) до угла строения литер "АД" (стык северо-западной и юго-западной стен) длиной 8,6 м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определилпорядок пользования земельным участком, расположенным по указанному выше адресу, выделив в пользование Семеновой А.М. часть земельного участка площадью 441,7 кв.м, и оставив для общего использования Семеновой А.М. и иных собственников зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 146,7 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, Болдырева Т.Ю. в лице своего представителя Тихоновой Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешел в пользование всех собственников расположенных на нем строений, а потому иные собственники должны были быть привлечены к участию в деле не в качестве третьих лиц, а в качестве соответчиков, полагает необоснованным выделение в пользование истицы земельного участка площадью 441,7 кв.м, оспаривает правомерность "частичного" определения порядка пользования, утверждает, что обжалуемым решением у Болдыревой Т.Ю. была незаконно изъята та часть земельного участка, которая была предоставлена ей в пользование апелляционным определением Новочеркасского городского суда от 02 марта 2012г.

Представитель Семеновой А.М. по доверенности Мовсаева Т.С. подала письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Болдыревой Т.Ю. по доверенности Тихонова Е.И. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Семеновой А.М. по доверенности Мовсаева Т.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц: КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Шапошниковой З.Д., Шапошниковой Т.И. Бурова В.Ю., Нечаевой Л.А., сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела (л.д.124-128), истца Семеновой А.М., ответчика Болдыревой Т.Ю., представители которых явились в судебное заседание и не сообщили судебной коллегии об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, третьих лиц: Ольховой В.К., Гролосова А.А., Заболотневой А.С., Семеновой Т.Г., извещения в адрес которых вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д.129,130,132,133).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещения в адрес которых вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения, поскольку сведениями о том, что указанные лица не получили извещения по объективным, независящим от них причинам, равно как и об иных их контактных данных, судебная коллегия не располагает, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Болдыревой Т.Ю. была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", указанные лица могли с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что ими сделано не было, в заседания суда первой инстанции указанные лица не являлись, что свидетельствует об отсутствии у них интереса к участию в деле, а потому отложение рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату в сложившихся обстоятельствах никак не гарантирует возможность последующего извещения указанных лиц, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.С учетом того, что в части обязания Болдыревой Т.Ю. осуществить демонтаж конструкций забора, возведенного на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июня 2016г. не обжалуется, законность и обоснованность его выводов в этой части судебной коллегией не проверяется.

Постановляя решение, суд исходил из того, что существующий на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования земельным участком собственниками строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует порядку пользования, ранее установленному апелляционным определением Новочеркасского городского суда от 02 марта 2012г., что в результате приобретения истицей строений лит. "АД", "АГ", "АЕ" в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренный указанным судебным актом порядок пользования земельным участком не позволяет Семеновой А.М. использовать все принадлежащие ей здания и сооружения, расположенные на нем, в соответствии с их функциональным назначением, а потому имеются предусмотренные законом основания для пересмотра порядка пользования земельным участком.

То обстоятельство, что при постановлении апелляционного определения Новочеркасского городского суда от 02 марта 2012г. строения лит. "АД", "АГ", "АЕ" не принадлежали Семеновой А.М., а потому установленный указанным определением порядок пользования земельным участком не обеспечивает возможности их беспрепятственного использования истицей, что, в связи с приобретением истицей указанных строений фактический порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изменился и уже не соответствует ранее установленному, в апелляционной жалобе не оспаривается (стр. 2, л.д.92).

Суд пришел к выводу о том, что новый порядок пользования земельным участком обеспечивает беспрепятственное пользование истицей всеми принадлежащими ей строениями и в то же время не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика и третьих лиц.

Ссылок на имеющиеся в деле доказательства обратного, а именно: объективные свидетельства ограничения прав указанных лиц на владение и пользование частью земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимой им, как собственникам расположенных на нем строений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

В частности, в деле отсутствуют доказательства того, что Болдырева Т.Ю. когда-либо фактически использовала ранее выделенный ей участок земли в районе строений лит. "Д1", "у1", "Н" до границы со смежным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в суде апелляционной инстанции представитель заявителя затруднилась пояснить судебной коллегии для использования в каких целях необходим её доверителю указанный земельный участок и каким образом оказались нарушенными её права в результате его передачи в пользование истцу.

Довод о том, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешел в долевую собственность хозяев расположенных на нем строений, не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют сведения об его формировании в установленном законом порядке для этих целей.

Напротив, из кадастровой выписки от 28.06.2013 следует, что правообладателем указанного земельного участка является Департамент городского хозяйства, а сам он относится к государственной собственности (л.д.32).

Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы о том, что иные сособственники жилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а не третьих лиц, что порядок пользования общим имуществом не должен изменяться "частично", не опровергают правомерности выводов о том, что установленный ранее апелляционным определением Новочеркасского городского суда от 02 марта 2012г. порядок пользования земельным участком не обеспечивает беспрепятственного пользования истицей всеми принадлежащими ей строениями, что фактически уже сложился иной порядок пользования им, что предложенный истицей порядок закону не противоречит, устраняет несоответствие между фактическим порядком пользования земельным участком и тем порядком, который был определен Новочеркасским городским судом, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов заявителя и третьих лиц, что ни ответчик, ни третьи лица не предложили своего порядка пользования земельным участком и не сообщили суду о нарушении каких-либо своих прав в результате удовлетворения заявленного иска, что фактически спор по порядку пользования земельным участком возник не между всеми сособственниками строений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а только между истцом и ответчиком, а с иными сособственниками спора по этому вопросу не имеется, вследствие чего не свидетельствуют о неправомерности существа обжалуемого решения, а потому не являются основанием для его отмены.

По смыслу п.1 ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком в домовладении определяется с учетом долей проживающих в нём лиц в праве собственности на расположенные на нем здания, сооружения.

Из материалов дела следует, что соотношение площади выделенного во владение истице части земельного участка с его общей площадью соответствует соотношению площади принадлежащих ей строений с общей площадью застройки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10-11,15-17, 22).

Об этом же в суде апелляционной инстанции заявила представитель истца.

Представителем ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.

В этой связи довод жалобы об отсутствии правового основания выделять в пользование истцу часть земельного участка площадью 441,7 кв.м подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болдыревой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 12.09.2016.