Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Качаевой Т.А.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобко В.В. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третье лицо - ГСК "Бампер-2" об обязании передать земельный участок в собственность за плату по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростов-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Лобко В.В. обратился в суд с иском в суд к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен ему и другим члена ГСК "Бампер-2" в аренду, им было проведено межевание и в результате раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован земельный участок под его гаражом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт. Истец указывает, что он обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность данного земельного участка, однако распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону ДИЗО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 марта 2016 года ему было отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, несоответствием адреса и площади испрашиваемого земельного участка. Полагая данный отказа незаконным, истец просил, с учётом уточнения исковых требований, обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону передать ему в собственность за плату земельный участок, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года исковые требования Лобко В.В. удовлетворены.

Суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону передать Лобко В.В. земельный участок, площадью 24 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность за плату.

Не согласившись с данным решением, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения.

В обоснование указано, что отказ в передаче земельного участка за плату был обусловлен отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также несоответствием адреса объекта недвижимости адресу испрашиваемого земельного участка, в связи с чем невозможно установить адрес расположения объекта недвижимости на земельном участке, при этом кадастровый паспорт земельного участка не содержит сведений о расположенных на нем объектах капитального строительства. По мнению апеллянта, судом принято решение на основании недействующих норм Земельного кодекса РФ, не были учтены положения ст. 39.1 и п. 6 ст. 39.3 ЗК РФ. Податель жалобы считает, что в данном случае отказ в предоставлении земельного участка за плату в собственность истца соответствует требованиям действующего законодательства, при этом через спорный земельный участок проходит воздушная линия электропередачи, являющаяся объектом электроэнергетики, арендуемый кооперативом земельный участок имеет ограничения- входит в охранную зону линий электропередач.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Лобко В.В., просивших решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лобко В.В. принадлежит на праве собственности гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Регистрация права собственности на данный гаражный бокс произведена регистрирующим органом.

Указанный гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 кв.м., с категорией земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - наземная одноуровневая закрытая автостоянка. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт. Лобко В.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

04 марта 2016 года распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лобко В.В. в предоставлении в собственность спорного земельного участка, отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 1, 29, 36 ЗК РФ и исходил из того, что за истцом зарегистрировано право собственности на гаражный бокс, расположенный на спорной земельном участке, в связи с чем у Лобко В.В. возникло право на приобретение в собственность части земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости.

Судом первой инстанции учтено то, что земельный участок сформирован в установленном законом порядке, как самостоятельный объект недвижимого имущества, имеется кадастровый паспорт земельного участка.

При этом суд отклонил довод ДИЗО г. Ростова-на-Дону относительно отсутствия акта о разделе земельного участка, поскольку нет общего неделимого участка, а земельный участок под гаражом передается в собственность в конкретном размере, занятым строением, необходимом для его использования. Также судом отклонен довод ответчика о несоответствии адреса и площади испрашиваемого земельного участка в связи с его установлением исходя из данных технического плана гаража.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в ст.ст.39.3, 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках без проведения торгов.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установилсуд и не оспаривалось представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Лобко В.В. является собственником гаража, который, согласно п.1 ст.130 ГК РФ, относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании ГСК "Бампер-2" и предоставленного ему в пользование как члену гаражного кооператива. Следовательно, у него в силу указанных положений закона возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости.

Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. Ссылки апеллянта на то, что земельный участок расположен в охранной зоне линии электропередач не могут быть приняты во внимание, так как не имеется федерального закона, запрещающего приватизацию таких участков. Исходя из положений ст.27 ЗК РФ они не относятся к земельным участкам, изъятым или ограниченным в обороноспособности. Законодатель лишь вводит особый правовой режим их использования, ограничивая или запрещая осуществление на них определенных видов деятельности.

На иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ответчик также не ссылается.

При этом, положения ЗК РФ в своей взаимосвязи не ставят вопрос о передаче земельного участка в собственность истцу в зависимость от произведенного им раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и не требуют образование новых земельных участков в порядке, предусмотренном ст.ст.11.2,11.3 ЗК РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченным органом местного самоуправления об их образовании по заявлению истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у ДИЗО г. Ростова-на-Дону правовых оснований к отказу в передаче в собственность спорного земельного участка истцу, учитывая его исключительное право на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем подачи заявления ответчику с предоставлением кадастрового и технического паспорта, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования, адрес и площадь. Его включение в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного ранее органом местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК "Бампер-2" и переданного кооперативом в пользование истцу как члену гаражного кооператива для эксплуатации гаража, подтверждают факт его сформированности, нахождение в муниципальной собственности. Реализация же истцом гарантированного законодательством исключительного права на приобретение земельного участка в собственность не может быть поставлена в зависимость от действий администрации муниципального образования, прекратившего право пользования ГК "Бампер-2" земельным участком, от передачи его в аренду. Приобретение же истцом права собственности на земельный участок в упрощенном порядке в данном случае невозможно, ввиду отсутствия надлежащего оформления прав на земельный участок кооперативом.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростов-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2016 года.